 |
|
| 
| |
|
Sylvain a écrit:
Lhex a écrit:
Que je sache, dans la Torah, il s'agit autant de tuer les infidèles que dans la Bible et le Coran. Et je n'ai pas besoin de citer, on en trouve des extraits partout, et même, paraît-il, les oeuvres complètes chez n'importe quel libraire généraliste.
Depuis quand un écrit religieux se prends au premier degré ?
Oui, depuis que des croyants l'ont fait.
Est-ce la "faute" à l'écrit, vraiment ? à la religion ?
Oui, c'est la faute à l'écrit et à la religion.
Un texte qui se prétend divin ne doit pas engendrer du négatif, qu'il soit lu au 1er, 2è, ou 3è degré.
A propos de la Bible/Torah, il n'est écrit nulle part qu'il faut égorger ou décapiter les "infidèles", ni qu'il faut couper les mains des voleurs ou lapider les femmes adultères.
De même l'islam est la seule religion qui interdit d'en changer, qui plus est sous peine de mort.
D'autre part, quand on compare les religions, on se limite le plus souvent à comparer entre elles les 3 branches de la "religion du Livre", en oubliant complètement qu'il en existe d'autres...
Or si on prend l'hindouisme ou le bouddhisme, on trouve une tolérance totale, à des années-lumière de la "religion du Livre" et ses 3 branches maléfiques.
De toutes façons, vous auriez toujours les bons arguments, mais ils ne resteront que des arguments; vous êtes très loin d'avoir compris où je voulais en venir, à quelle base je veux arriver, à quelle substance, et vous vous enfoncez carrément.
Un texte ne doit pas engendrer du négatif ? En gros, tu dérésponsabilises l'humain, qui, dans toute l'Histoire de chaque chose créé par l'Humanité en est l'Unique responsable. La religion, ou la foi plutôt, est une pensée infinie, qui a traversé toutes les époques depuis que l'Homme existe. L'Homme, très souvent, n'est qu'un égo incarné, qui grâce à cet égo non maîtrisé, s'approprie tout type de pensée et le déforme (ce qui est la nature même de l'égo). C'est bel et bien la faute le l'Homme, profondément; ceci dit, je ne saurais me résoudre à lui rejeter dessus en la haïssant même si cela m'est déjà arrivé.
Alors, si, dans la Torah, il est bel et bien question de violence à moultes reprises, puis dans la Bible aussi. Pas plus ni moins que dans le Coran; peut être exprimée de manière plus ou moins sous-jaçente; mais encore une fois, totalement inquantifiable.
Un texte ne doit pas engendrer du négatif... Donc, quelqu'un qui lirait du Cioran et suite à ça deviendrait un haineux à tendance suicidaire, ce serait la faute du livre ? Faisons des autodafés alors, comme nos ancêtres les Nazis. Jugeons et tuons les auteurs subversifs aux pensées nihilistes ou négatives.
Tu crois peut être que avec des écrits uniquement "positifs" (ce qui est un jugement, purement subjectif), l'Humanité se porterait mieux ? C'est d'être bien naïf. Et c'est une pensée très New Age; l'Homme est un bisounours, nous chions des papillons et enfantons des licornes. Oui oui.
A propos de l'Hindouïsme et du Bouddhisme, hé bien tu as le plus bel exemple que ce n'est pas la faute d'un livre ou d'un symbole. Connais-tu les déviances qu'on "engendrées" ces religions ? Sais-tu que sous couvert de Kali ou Shiva, il y eut et il y a vols, viols, tortures, enlévements, haine, destruction, élitisme... ? As-tu entendu parler des Aghori ? Connais-tu les rituels cachés bouddhistes consistants et des viols et meurtres collectifs ? Sais-tu qu'ils utilisent la magie noire ? Es-tu vraiment certain qu'ils véhiculent une tolérance totale ? Crois-tu au concept de la tolérance ?
Ce ne sont que des exemples, mais si tu veux jouer à "qui a été le plus méchant", on en trouve des ignobles autant chez les Inuits que les Hindous, les Tibétains ou les animistes. Je crois que l'hindouïsme est une des religion ayant enfantée le plus de sectes et de croyances déviées de la source. Et ce n'est pas quantifiable encore une fois, l'essence est la même.
Alors attention, dans tout ceci, je ne sous-entends aucun nature humaine, mais bel et bien son égo, son conditionnement, son éducation dont il doit passer sa vie à se libérer. Même ici, je ne pourrais remettre quoi que ce soit en "cause" vraiment, car dans tous les cas, l'Homme DOIT vivre tout cela afin de s'équilibrer et de s'unir avec le divin.
Là où je voulais en venir, en substance, c'est qu'on ne peut montrer à un peuple vivant encore une religion, une croyance, surtout dans une période inquisitrice, qu'on est capables d'être aussi violents qu'eux. On ne peut leur montrer qu'on est encore moins évolués qu'eux (ils auraient raison de le penser - avez-vous déjà marché dans une ville, en France... ?), sinon ils chercheraient le contrôle, la supériorité. On ne peut leur imposer NOTRE hégémonie, sinon ils tenteront d'imposer la leur.
De toutes façons, si cela doit se passer comme ça, il en sera ainsi, et c'est pas moi qui irait brûler un Coran en place publique.
Sylvain a écrit:
Lhex a écrit: Dans l'histoire de l'Islam, ils n'en sont encore qu'au Moyen-Âge. Pourquoi ne pas les laisser vivre leurs traditions, aussi atroces soient-elles, tranquillement, entre eux ?
Tout simplement parce qu'ils ont une volonté hégémonique. Leur but est de convertir le monde entier à l'islam, par la guerre (le djihad) si nécessaire, et faire appliquer ce qu'ils croient être la loi de Dieu (la charia) partout.
Pendant longtemps j'ai pensé que l'islam était en l'an 1400 et quelque, et qu'après tout, il était dans une phase de son évolution similaire au Moyen Age pour le christianisme, ou plus exactement le catholicisme (qui brulait les "hérétiques" et envoyait ses missionnaires partout pour convertir de force les "sauvages" païens). Donc qu'il suffisait de lui laisser le temps d'évoluer.
Mais assez récemment, j'ai eu la curiosité de lire le Coran, et il est devenu clair que cette religion ne pouvait pas évoluer. Le Coran ayant été soi disant directement dicté par Dieu à travers l'archange Gabriel, cela ne laisse aucune place pour la moindre évolution. (contrairement à la Bible/Torah qui a été écrite par des humains, ce qui laisse place à une interprétation adaptée à chaque époque).
D'ailleurs, dans tous les pays conquis par l'islam, l'évolution s'est complètement figée pendant des siècles, aussi bien au niveau de la société que des idées, des sciences et des techniques.
L'irruption des idées et des technologies occidentales a provoqué une évolution depuis quelques décennies, mais la montée de l'islamisme radical montre que cette évolution est rejetée totalement et qu'ils n'aspirent qu'à une chose: revenir comme avant.
Je vois que tu n'as absolument pas lu mon message précédent. Ou de la même manière qu'on lirait un mode d'emploi pour Kinder Surprise, peut être.
De toute je n'espérais rien, tout le monde est figé dans ses idées, il pourrait lire les plus grands et les plus profonds et beaux écrits Taoïste, tantrique ou bouddhiste, il aurait quand même son petit avis dessus, forgé à partir de sa petite expérience grâce à sa petite intelligence et son petit égo.
Du Néant, quoi.
@Kilbith : J'ai bien ris en lisant ton message. Je ne répondrai jamais à une pléthore d'arguments sophistes, tous plus ridicules les uns que les autres.
Regarde le ciel, et dis moi qu'il n'est pas bleu, on en reparlera. Apprends à voir et sentir, et ces questions ridicules te sortiront d'un mental déjà bien encombré. Tout est là, devant nos yeux.
|
| 
| |
|
source: fukushima.over-blog.fr
Sur le risque sismique
Katsuhiko Ishibashi, sismologue enseignant au Centre de recherche pour la Sécurité Urbaine de l'Université de Kōbe :
« Le très fort séisme de mars 2011 augmente la probabilité d'autres tremblements de terre dévastateurs à l'avenir. » (lien)
Dapeng Zhao, professeur de géophysique à la Tohoku University :
« Dans la mesure où un séisme important s’est produit à Iwaki il y a peu de temps, nous pensons qu’il est possible qu’un séisme de magnitude similaire se produise à Fukushima. » (lien)
Sur la solidité du bâtiment réacteur n°4
Masashi Goto, ex-ingénieur japonais chez Toshiba, expert en conception de centrales nucléaires résistantes aux séismes :
« Même si les murs existent, il n’y a pas de manière simple d’en connaître la stabilité. A quel point la stabilité a-t-elle été compromise par la haute température de l’incendie ? Il est essentiel d’avoir toutes les données quand vous travaillez sur un calcul structurel. Mais [les ingénieurs de Tepco] n’ont jamais publié une donnée que quelqu’un de l’extérieur pourrait utiliser pour vérifier leurs conclusions. » (lien)
Arnie Gundersen, expert nucléaire étatsunien :
« Je pense que les dommages à la structure de l’unité 4 sont si importants que, si un séisme de magnitude 7,5 se produit, le réacteur n’y résistera pas. » (lien)
Jean-Louis Basdevant, physicien, directeur de recherche au CNRS, spécialiste de physique des hautes énergies et d’astrophysique nucléaire. :
« A l’heure actuelle où nous parlons, le 25 juin 2012, [le bâtiment réacteur n°4] pose de très graves soucis parce qu’il y a dans des piscines à 30 mètres de haut ‒ qui tiennent par l’esprit ‒ des quantités de barres radioactives. » (lien)
voir article original.
http://fukushima.over-blog.fr/article-appel-urgent-pour-eviter-une-nouvelle-catastrophe-nucleaire-mondiale-107834979.html
Signez la pétition.
|
| 
| |
|
Lhex a écrit:
Que je sache, dans la Torah, il s'agit autant de tuer les infidèles que dans la Bible et le Coran. Et je n'ai pas besoin de citer, on en trouve des extraits partout, et même, paraît-il, les oeuvres complètes chez n'importe quel libraire généraliste.
Depuis quand un écrit religieux se prends au premier degré ?
Oui, depuis que des croyants l'ont fait.
Est-ce la "faute" à l'écrit, vraiment ? à la religion ?
Oui, c'est la faute à l'écrit et à la religion.
Un texte qui se prétend divin ne doit pas engendrer du négatif, qu'il soit lu au 1er, 2è, ou 3è degré.
A propos de la Bible/Torah, il n'est écrit nulle part qu'il faut égorger ou décapiter les "infidèles", ni qu'il faut couper les mains des voleurs ou lapider les femmes adultères.
De même l'islam est la seule religion qui interdit d'en changer, qui plus est sous peine de mort.
D'autre part, quand on compare les religions, on se limite le plus souvent à comparer entre elles les 3 branches de la "religion du Livre", en oubliant complètement qu'il en existe d'autres...
Or si on prend l'hindouisme ou le bouddhisme, on trouve une tolérance totale, à des années-lumière de la "religion du Livre" et ses 3 branches maléfiques.
Lhex a écrit: Dans l'histoire de l'Islam, ils n'en sont encore qu'au Moyen-Âge. Pourquoi ne pas les laisser vivre leurs traditions, aussi atroces soient-elles, tranquillement, entre eux ?
Tout simplement parce qu'ils ont une volonté hégémonique. Leur but est de convertir le monde entier à l'islam, par la guerre (le djihad) si nécessaire, et faire appliquer ce qu'ils croient être la loi de Dieu (la charia) partout.
Pendant longtemps j'ai pensé que l'islam était en l'an 1400 et quelque, et qu'après tout, il était dans une phase de son évolution similaire au Moyen Age pour le christianisme, ou plus exactement le catholicisme (qui brulait les "hérétiques" et envoyait ses missionnaires partout pour convertir de force les "sauvages" païens). Donc qu'il suffisait de lui laisser le temps d'évoluer.
Mais assez récemment, j'ai eu la curiosité de lire le Coran, et il est devenu clair que cette religion ne pouvait pas évoluer. Le Coran ayant été soi disant directement dicté par Dieu à travers l'archange Gabriel, cela ne laisse aucune place pour la moindre évolution. (contrairement à la Bible/Torah qui a été écrite par des humains, ce qui laisse place à une interprétation adaptée à chaque époque).
D'ailleurs, dans tous les pays conquis par l'islam, l'évolution s'est complètement figée pendant des siècles, aussi bien au niveau de la société que des idées, des sciences et des techniques.
L'irruption des idées et des technologies occidentales a provoqué une évolution depuis quelques décennies, mais la montée de l'islamisme radical montre que cette évolution est rejetée totalement et qu'ils n'aspirent qu'à une chose: revenir comme avant.
|
|
| |
|
Je ne comprends pas comment on peut "jauger" la violence d'un écrit par rapport à un autre. Que je sache, dans la Torah, il s'agit autant de tuer les infidèles que dans la Bible et le Coran. Et je n'ai pas besoin de citer, on en trouve des extraits partout, et même, paraît-il, les oeuvres complètes chez n'importe quel libraire généraliste.
Depuis quand un écrit religieux se prends au premier degré ?
Oui, depuis que des croyants l'ont fait.
Est-ce la "faute" à l'écrit, vraiment ? à la religion ? aux symboles ?
Absolument pas, il faudrait être bête et primitif pour le prendre ainsi. Vous agissez donc de la même manière que ce/ceux que vous décriez, avec autant de violence. Les croyants sont bêtes et primitifs, car ils croient mais ne voient pas. Par définition, une croyance est le déplacement pur et simple de sa conscience vers l'extérieur. Donc facilement un croyant peut faire n'importe quoi, car "ce ne sera pas lui", mais la croyance.
Mais c'est tout autant une croyance que de mettre la faute sur la religion. C'est même carrément un comportement athée, qui est aussi une croyance.
Vous me direz, c'est le lot d'un bon gros 95% de la population, la croyance. Que ce soit le matérialisme, l'athéisme, le christianisme, l'hindouïsme, le bouddhisme, l'égoïsme, le taoïsme, etc.
Si vous voulez parler religion, alors abordons gentiment le Christianisme, qui lui nous concerne beaucoup plus, et est implanté dans nos esprits, habitudes, traditions, morales, depuis plus de 2000 ans de conditionnement. N'importe quel soit disant "athée" occidental, tant qu'il ne sera pas libéré des chaînes de la croyance, ne sera qu'un Chrétien raté. Aucun Dieu ne nous regarde, il n'y a que nous pour nous voir nous mêmes.
Après, je comprends qu'on dise "athée" par défaut, mais même là... C'est se coller une lourde étiquette, en inconscience totale. L'athéisme au premier degré est autant irrationnel que l'islam au premier degré.
Les écrits "sacrés" et les symboles ne sont que des supports, des outils, des langages, pour exprimer une idée globale commune. Tant qu'ils ne seront pas tous digérés et compris par des esprits conscients, ce sera le chaos.
Alors, un monde gouverné par l'Islam ou par des Athées, il n'y a aucune différence fondamentale, leur violence n'est qu'une réponse primitive à celle que l'Occident leur fait subir.
Dans l'histoire de l'Islam, ils n'en sont encore qu'au Moyen-Âge. Pourquoi ne pas les laisser vivre leurs traditions, aussi atroces soient-elles, tranquillement, entre eux ? N'avons nous pas aussi, également, vécu un Moyen-Âge, plein d'Inquisition, de souffrances, de maladies, d'intolérance ? Et pourtant, tout est loin de n'être que ça. Beaucoup de musulmans vivent leur religion de façon très belle. Comme dans notre Moyen-Âge, il y avait des gens réellement pieux, ayant une foi pure et entière, en pleine conscience, mais comme toute croyance depuis l'existence de l'être humain, elle a dérivée.
Pourquoi être aussi primitifs qu'eux. Pourquoi ne pas montrer que nous avons évolué ? Parce que ce n'est pas le cas. Et pourtant, que montre-t-on aux musulmans ? Que nous sommes plus évolués et subtils, qui eux ne sont que des barbares. Tout ceci n'est qu'une guerre sainte, avec des tanks et des bombes nucléaires en plus.
Qui sommes-nous pour avoir un avis là dessus.
|
|
| |
|
En parlant des pyramides et du salafisme...
Le nouveau président Egyptien Mohamed Morsi se rend en Arabie Saoudite
C'est vrai que le salafisme, et le wahhabisme sont plus proche du texte et veulent un application stricte du Coran, et de la Sunna. Ce qui est forcement incompatible avec notre mode de vie occidental moderne.
Kilbil : Certes, je reconnais tout à fait le caractère violent de cette religion, qui pourrai le nier? Nos civilisations se sont créer sur la violence, la domination, la torture, la haine...
Ce que je veux dire, c'est que pour connaitre et avoir pour amis des personnes de toutes confessions religieuses ou pas (principalement pas), cibler toute une catégorie de personnes "musulmans" comme étant responsable de la destruction des pyramides c'est jouer un jeu bien dangereux.
Et en ce qui concerne les pyramides en elles mêmes, bien sur que je suis horrifié de ce genre d'idées, mais je vois aussi qu'il y a des liens très forts entre l'occident et l'Arabie Saoudite. Et que le nouveau président Egyptien vient d'aller en Arabie Saoudite.
Pour moi on utilise la religion pour provoquer une crise majeure, et quoi de plus explosif que la destruction d'un symbole aussi fort.
|
|
|
|
page 1047/ 1272 
