 |
|
| | Messages et articles de Sylvain
|   page 297/ 370   | |
| 
| |
|
Est ce un forum comme un autre ? Non, ni dans la forme ni dans le fond, d'ailleurs ce n'est pas un forum car c'est d'abord un site de contenu, un site éditorial collectif. D'où une orientation qualitative affirmée.
A propos de l'Assemblée qui existait dans l'ancien forum, elle était surtout utilisée pour résoudre des problèmes qui ont vocation à être résolus autrement ici, avec des outils qui permettent à chacun de filtrer le contenu à sa façon, chaque membre devenant modérateur pour ce qui le concerne. Cela revient à considérer les membres comme des adultes et non comme des enfants qui ont besoin d'une maitresse d'école (un modérateur).
Cela évite aussi les discussions interminables causées par le fait que les problèmes sont rarement perçus de la même façon par tout le monde. Mon rôle en tant qu'admin se limite à la gestion technique et à des interventions très ponctuelles pour préserver l'intégrité du site.
L'Assemblée existe aussi sur ce site mais elle n'est pas très active du fait qu'il y a moins de problèmes à résoudre que sur l'ancien forum 
Mais c'est un espace à notre disposition pour réfléchir aux questions de fond comme celles posées par le précédent message.
A propos des profils vides, c'est regrettable mais c'est à chacun de jouer le jeu... De plus on ne peut pas obliger les gens à renseigner leur profil. Bien sur on pourrait techniquement interdire le postage aux profils vides mais dans ce cas cela aurait surtout 2 effets: limiter le nombre de participants ou inciter à mettre n'importe quoi sur le profil dans le seul but de débloquer le postage.
Réponse rapide aux autres questions:
Un espace d'éveil politique ? OUI, et spirituel ou philosophique aussi si possible
Un livre ouvert sur le monde ? OUI, certainement !
Un contre facebook ? NON, pas du tout la même finalité, malgré quelques fonctions similaires aux réseaux sociaux.
Un exercice de style pour Sylvain ? Tout site que l'on crée est de facto un exercice de style mais ce n'est pas la finalité.
Une œuvre graphique ? OUI, car la réflexion et le plaisir esthétique doivent aller de pair
Une expérience virtuelle ? OUI aussi
|
|
| |
| Les multinationales OGM dépensent des millions contre l'étiquetage en Californie
source: au-bout-de-la-route.blogspot.fr
32 millions de dollars ont été versés par des entreprises et autres institutions pour faire campagne contre la proposition n°37, qui vise à instaurer un étiquetage obligatoire des produits destinés à l’alimentation humaine contenant des OGM en Californie...
A elles seules, six entreprises liées à la production de plantes génétiquement modifiées ont versé 19 millions de dollars : Monsanto (7,1 millions de dollars (M)), Dupont (4,9 M), Bayer CropScience (2 M), Dow AgroScience (2 M), BASF plant Science (2 M) et Syngenta (1 M).
D’autres entreprises, liées à l’agro-alimentaire, ont aussi versé des sommes importantes, comme Nestlé, Coca Cola, Kellogg’s, Pepsico, etc.
Enfin, on trouve des organisations de lobby en tant que telle comme Council for Biotechnology Information, Grocery Manufacturers Association, Biotechnology Industry Organisation...
|
|
| |
|
Après l'étude du Pr Séralini démontrant la toxicité des OGM sur des rats, comme il fallait s'y attendre Monsanto a lancé une grande offensive médiatique pour faire décrédibiliser l'étude par des dizaines de scientifiques qui se présentent comme indépendants mais qui sont en fait rémunérés par la firme.
Les agences et instituts publics chargés de la recherche agronomique et de la sécurité des aliments sont largement contrôlés par les multinationales agro-alimentaires, chimiques et pharmaceutiques. L'agence européenne de sécurité des aliments (EFSA), bien connue pour ses conflits d'intérêt (voir cet article) ou encore l'INRA (l'institut français de la recherche agronomique) se sont empressé d'invalider l'étude (voir cet article et ce post à propos de l'INRA).
Cette étude récente n'est pourtant pas la première à avoir démontrer le danger des OGM mais les précédentes ont également été étouffées.
En 1998, un biologiste réputé, Arpad Pusztaï, a réalisé une étude sur des jeunes rats pendant 2 ans avec pour but de démontrer l'innocuité des OGM, mais elle a finalement démontré exactement l'inverse. Au bout de seulement 2 semaines, il a constaté un affaiblissement du système immunitaire et un développement anormal de plusieurs organes, dont le foie et le cerveau.
Deux jours après avoir publié ses travaux, il a été démissionné, ses ordinateurs et ses documents de travail ont été confisqués.
Voir aussi cet article et cette page Wikipedia
En Italie aussi, une équipe de chercheurs avait découvert que les OGM détériorait le fonctionnement de certains organes. Mais même scénario que d'habitude, une fois les résultats publiés, les crédits ont été supprimés par le gouvernement italien.
C'est ce qu'on apprend notamment dans cette enquête diffusée dans "90 minutes" sur Canal+.
On y retrouve aussi Arpad Pusztaï et le Pr Gilles Eric Séralini qui montre comment Monsanto truque ses études d'innocuité, on y voit enfin à quel point il existe une collusion entre les gouvernements sont au service des multinationales, au mépris de l'intérêt général.
[vidéo supprimée sur le site d'origine]
Enfin, un grand classique pour ceux qui ne l'ont pas déjà vu, l'excellent documentaire "Le monde selon Monsanto":
voir la vidéo
|
|
|
|
