Messages et articles de Zkalpalito
 page 2/ 14  

30.10.2020 - 15h22   

xo a écrit:
Être pour Trump aux USA ne signifie pas être un débile sur les conséquences en France et en Europe, mais pour avoir pesé le pour et le contre sur différents facteurs dans le cadre de la guerre multipolaire actuelle avec le PCC, les pays arabos musulmans, notre situation en Europe, la mise en place du NWO et les élites pédocriminelles, l'élection de Trump reste le meilleur choix aujourd'hui car il ouvre la voie à un changement d'ère politique à orientation souveraine.


Je partage cette analyse.

29.10.2020 - 18h14   

Sylvain a écrit:
Le plus inquiétant c'est qu'une civilisation qui est à ce point pourrie jusqu'à son sommet est condamnée au déclin, et à terme, à son effondrement.


Si au moins une civilisation plus vertueuse était en train d'émerger à la place... mais ce n'est pas le cas.

29.10.2020 - 18h08   

xo a écrit:
Sans reconquête du pouvoir, nous sommes condamnés à nous faire égorger, à nous faire butter par la police, ou à finir en taule au mieux.


Comment les Français de culture européenne vont-ils faire pour récupérer le pouvoir, le garder et l'exercer alors qu'ils sont de moins en moins nombreux ? On l'a vu avec l'affaire Mila, de plus en plus d'établissements scolaires n'admettent plus la critique de l'islam parce que les élèves y sont à 70%, ou plus, musulmans, d'origine étrangère, ne se reconnaissant pas dans les valeurs françaises, ne s'y identifiant pas, mettant en avant une autre identité. Quand ces populations deviennent majoritaires, il n'y a plus de démocratie, et récupérer le pouvoir, sous la forme d'un pouvoir français, républicain, démocratique, est impossible.

29.10.2020 - 17h59   

Y a-t-il vraiment encore quelque chose à faire contre l'islam en France ? Le processus est enclenché et bien avancé. Que la France se relève me paraît très, très improbable. Elle risque bien plus de devenir un pays musulman, un de plus, avec une mentalité arriérée, qui oscille entre régime islamiste et dictature militaire, comme l'Égypte, l'Algérie, la Libye, etc. Un avenir halal, pour le plus grand bonheur de Taha Bouhafs, Houria Bouteldja ou Yassine Belattar.

28.10.2020 - 18h43   

Ça lui va bien.

07.10.2020 - 22h30   

xo a écrit:
"Les sociétés" ça veut tout et rien dire...


Indépendamment des régimes politiques, des progrès en matière de soin et d'accès aux soins sont possibles. De ce point de vue, de l'aide, de l'entre-aide, des coopérations (ne nécessitant pas l'ONU) sont possibles. C'est ce que fait Cuba, par exemple... un pays communiste qui forme beaucoup de médecins mais n'accueille pas d'immigrés... parce qu'en réalité : Communisme =/= Immigrationnisme.

xo a écrit: les USA ne sont pas la France, ce n'est pas un pays communiste.


La France ne l'est pas non plus. C'est un pays capitaliste à l'économie dominée par de grandes fortunes qui ne créent rien du tout mais s'enrichissent de la spéculation et de la croissance alimentée par la consommation et la natalité d'immigrés pour la plupart inassimilables. Soutenir Macron pour continuer l'immigration de foyers d'inassimilables à forte natalité qui consomment chez les grands groupes, tout en détruisant des emplois pendant que les Français se paupérisent, divorcent, ne font plus d'enfants. Les riches en France, c'est ça qu'ils font. A contrario aux USA, il y a des riches capables d'innovation. Ou des gens qui, s'ils héritent, comme Donald J. Trump (à qui son père a donné un million de dollars lorsqu'il était jeune), en font vraiment quelque chose, et ne se contentent pas d'être rentiers. Le contexte est donc différent, bien sûr. Mais ce n'est pas parce qu'eux sont plus dynamiques que nous serions, comme par contraste, "communistes".

Voici à ce propos deux éléments de comparaison entre la France et des pays ayant été récemment communistes ou l'étant encore :

1. Les pays européens dits "de l'Est" et "satellites" de l'URSS avaient et ont toujours leur industrie, n'étaient pas en concurrence avec toute la planète, et n'étaient pas des pays d'immigration massive, ce qui leur évite aujourd'hui des pertes massives d'emplois tout comme les assauts et l'installation de l'islam, que subit l'Ouest de l'Europe.
Communisme =/= Globalisme.

2. Le Viet Nam est communiste mais n'est absolument pas laxiste avec les délinquants (contrairement à la France) et n'est pas non plus immigrationniste ou globaliste.

xo a écrit: Les USA sont capitalistes, c'est le mérite et le compte en banque qui fait la loi, et les américains aiment ça...


Je comprends que les États-Unis d'Amérique soient vus comme rafraîchissants par rapport à la France du fait de leur plus grande liberté économique. La liberté est davantage valorisée et c'est le bon côté de leur système. Mais il y a aussi l'autre côté, qui lui est mauvais, et dangereux : c'est la dérive ploutocratique, celle qui fait que "c'est le mérite et le compte en banque qui fait la loi", alors que, précisément, la loi c'est la loi, laquelle émane du peuple lui-même et de ses représentants, et qui ne doit en aucun cas être supplantée ou dictée par des intérêts privés et des puissances d'argent.

Donc, des riches dynamiques qui créent quelque chose plutôt que de se contenter d'être rentiers, c'est très bien, mais quand ça commence à donner des passe-droits, c'est que le système est corrompu, ce qui n'est bien évidemment pas souhaitable.

En outre, si le mérite de quelqu'un qui a obtenu ses richesses en ayant créé son entreprise ne me pose pas de problème, j'ai, en revanche, du mal à voir le "mérite" d'un fils de riche qui reprend une entreprise familiale ou devient cadre supérieur après des études dans une école de commerce très chère et payée par papa... Là je ne vois pas vraiment de mérite, en fait.

Enfin, sans tomber dans l'égalitarisme, je remarque malgré tout que les individus n'ont pas les mêmes conditions de commencement de leur existence ici-bas, et que, en dehors des exceptions et des cas de transclasses, les riches restent majoritairement riches et les pauvres majoritairement pauvres ; raison pour laquelle si, d'une part, de la liberté économique et de la reconnaissance doivent être données aux créateurs, de l'autre, de la correction des inégalités et de la régulation du marché doivent aussi être mises en oeuvre par l'État. (Trump ne fait certes pas ça dans son pays, mais au moins protège-t-il le marché intérieur de la concurrence mondiale, et, en cela, il est bien moins libéral que l'écrasante majorité des libéraux français (des globalistes néolibéraux, toujours)).

07.10.2020 - 20h03   

xo a écrit:
Je suis plus pour un capitalisme du mérite pour ma part.

Pourquoi pas. En tout cas en France ça n'existe pas. C'est plutôt un capitalisme d'héritiers, de rentiers, de spéculateurs : des gens qui ne créent rien du tout. Les contre-exemples existent mais ne sont que l'exception qui confirme la règle.

07.10.2020 - 15h16   
Pourquoi Donald J. Trump est un grand président

Donald Trump a dit:

Les leaders sages mettent toujours le bien de leur peuple et de leur pays en premier.

Le futur n'appartient pas aux mondialistes.

Le futur appartient aux patriotes.

Le futur appartient aux nations souveraines et indépendantes qui protègent leurs citoyens, respectent leurs voisins, et honorent les différences qui font que chaque pays est spécial et unique.


07.10.2020 - 13h19   

Zkalpalito a écrit:
la liberté du marché, chère à nos libéraux, y compris nationaux-libéraux
Je ne suis pas contre l'économie privée pour autant. (Historiquement et économiquement parlant, ce qui a le mieux fonctionné en France, c'est l'économie mixte.) Mais le fait est que, en France, l'État a un rôle prépondérant et a été le créateur de grands projets et de grandes infrastructures.

Donc, quand on voit le scandale de la privatisation des autoroutes de ce pays, ou de fonds publics donnés massivement à des entreprises qui délocalisent, il ne faut pas espérer ramener des citoyens français vers le camp patriote en défendant des idées économiques libérales, comme le fait par exemple Obertone (contrairement aux USA, ici, ça ne marchera pas, et c'est normal, vu le contexte...).

07.10.2020 - 12h40   

Sylvain a écrit:
Atteint par le Covid, Trump a été hospitalisé. Contrairement au citoyen lambda, il reçoit un traitement expérimental de pointe
xo a écrit:
Et?
Sylvain a écrit: Je laisse chacun en déduire ce qu'il croit bon.
xo a écrit: "Croit bon"?

Ce serait bien, ce serait légitime que tous les malades soient traités de même. L'esprit originaire des Révolutions américaine et française est contre les privilèges.

Cependant, considérée l'importance du poste de Président des États-Unis d'Amérique, je peux comprendre que celui ou celle qui occupe le poste à un moment donné soit traité différemment. Je le comprends et je l'accepte aujourd'hui, dans les conditions du monde actuel. Je le déplore toutefois, à titre de critique, non pas contre Donald J. Trump, mais contre le fonctionnement actuel des sociétés.

J'appelle de mes voeux une société dans laquelle le traitement administré aux leaders n'aurait pas besoin d'être différent de celui qu'on donne au citoyen lambda, parce que ce dernier traitement serait déjà suffisamment puissant et élaboré, de sorte que les médecins n'aient pas même l'idée de "monter en gamme" pour traiter les leaders du monde.

03.10.2020 - 03h11   

Sylvain a écrit:
Pour notre documentation, voici un article d'un parfait immigrationniste, cochant toutes les cases de la bien-pensance...

"Les migrations ont toujours fait partie de l'histoire du monde", dit-il.


Les migrations ont toujours fait partie de l'histoire du monde, oui, tout comme les territorialisations, c'est-à-dire la création de limites, c'est-à-dire la limitation des migrations sur des territoires donnés.

Le programme de ce genre de personne c'est l'absence de limitation, de modération, c'est l'hubris grecque, la démesure.

Les migrations ont toujours fait partie de l'histoire du monde ? Oui certes. Sous différentes formes. Dont les invasions. Reformulons donc :

Les invasions ont toujours fait partie de l'histoire du monde. De même, les résistances aux invasions ont toujours fait partie de l'histoire du monde.

03.10.2020 - 02h50   

xo a écrit:
En 1 mois il achète 5 maisons du style de celle que je peux me payer avec 30 années de crédits. Mais bon, je ne suis qu'ingénieur.


C'est le capitalisme-spectacle et la liberté du marché, chère à nos libéraux, y compris nationaux-libéraux (raison pour laquelle je ne crois pas à l'alliance des droites mais plutôt à un programme social porté par des patriotes de droite et de gauche).

03.10.2020 - 02h32   
L'Europe n'a pas imposé une immigration de peuplement à l'Afrique.

Une colonie commerciale peut n'être pas accompagnée d'une immigration de peuplement... Et la colonisation n'a pas été le seul fait des Européens.

Sylvain a écrit:
Lorsque les Européens avaient une forte natalité, ils ont migré massivement vers les Amériques, plus tard ils ont aussi colonisé l'Afrique.


En ce qui concerne l'Afrique, les Européens n'ont pas fondé de familles sur place, ni fait de regroupement familial. Ils n'ont pas laissé sur place une présence ethnique et un mode de vie européens imposés aux populations locales. À partir de la décolonisation, les Africains étaient entre eux (presque) uniquement. Ce n'était donc pas une immigration de peuplement, mais des colonies commerciales sans immigration de peuplement que les Européens avaient mises en place en Afrique.

Les Pieds-noirs, en Afrique du Nord, étaient un contre-exemple. Ils sont partis. Ils ont été "remigrés", en quelque sorte. Les larmoiements continus des Maghrébins musulmans inassimilables de type "vous avez colonisé", ayant pour but de justifier, de légitimer l'invasion actuelle, ne constituent donc pas un argument puisque, si colonisation il y eut, décolonisation il y eut aussi.

L'autre contre-exemple concerne l'extrémité méridionale du continent. Toutefois, quand des Néerlandais se sont installés là-bas, la zone était peu occupée. Les Afrikaners sont devenus la majorité puis ont été supplantés par des Africains venant de zones plus au Nord, comme les Zoulous. Les Afrikaners comptent pour entre 7 et 10% de la population actuelle de l'Afrique du Sud. Les premiers groupes natifs de ce territoire, les Khoïsan (Khoïkhoï et San (ou Bochiman)) ne sont plus qu'une petite minorité et ne s'identifient pas à la majorité dite "Noire Africaine" qui représente environ 80% de la population. Ce deuxième contre-exemple (et je n'en connais pas d'autre à ce sujet) ne saurait justifier, lui non plus, ce que subit l'Europe aujourd'hui en terme de pression migratoire et surtout de migration de remplacement (terme de l'ONU).

Petit extrait :
Wikipédia a écrit:
De 1818 à 1825 (...) le Roi des Zoulous, Chaka, étend son empire sur l'est de l'Afrique du Sud au prix d'une conquête sanglante sur les autres peuples tribaux.

Cet extrait montre que la colonisation n'a pas été le seul fait des Européens.

Enfin, utiliser les colonisations et migrations passées pour justifier les colonisations et/ou invasions d'aujourd'hui est, dans le meilleur des cas, un mauvais raisonnement de gauchiste paumé, et, dans le pire des cas, une manoeuvre malhonnête ayant pour objectif l'asservissement des Occidentaux, leur assujettissement à un nouvel ordre, à la fois islamique et mondialiste et qui n'oeuvre pas du tout au bien commun, au bien-être ou à la préservation de l'environnement, tout en étant paradoxalement soutenu et appelé de leur voeux par des socialistes et des écologistes qui, ou bien ne savent pas ce qu'ils font, ou bien agissent en conscience et deviennent donc des ennemis.

24.09.2020 - 18h40   

En bref : Globalement tu as raison (l'État français est très majoritairement responsable de la situation actuelle et il n'y a pas de raison de fermer totalement les restaurants et bars à Marseille) mais avoir fait des rave parties ou s'être agglutinés par milliers sur les quais de Seine alors que la situation était délicate n'était pas approprié et c'est ce que je visais en parlant de la responsabilité individuelle.

24.09.2020 - 15h17   

Le déconfinement a été mal organisé. C'est la responsabilité du gouvernement.

D'un autre côté, trop de gens se sont empressés de s'agglutiner par centaines, par milliers, sans masque, dès l'annonce du déconfinement. C'est la responsabilité des imbéciles.

Pour ceux qui faisaient attention, nous subissons les conséquences de l'incompétence des uns et de l'imbécillité des autres.

 page 2/ 14