Sylvain a écrit:
Mais les bombes atomiques ou les centrales nucléaires, c'est déjà des réactions nucléaires à températures ambiante non?
Oui pour les bombes atomiques à fission (bombe A) et centrales nucléaires,
Non en ce qui concerne la fusion nucléaire (dans une bombe H, ou thermonuclaire, la réaction est amorcée par une bombe A pour créer la température suffisante).
Donc 2ème tentative d'explication brève de ce qui est désigné par "réaction nucléaire à basse énergie" :
LENR désigne des réactions nucléaires qui produisent des noyaux moins lourds et/ou plus lourds à température ambiante.
Tel que je comprends le sujet, les résultats sont similaires à des réactions de fission et fusion mais les "mécanismes" ne sont manifestement pas les mêmes (puisque d'une part, selon le modèle conventionnel, la fusion nécessite une très haute température et, d'autre part, fission et fusion génèrent des rayonnements qui ne sont pas détectés dans les expériences LENR).
En espérant que cette réponse incite les lecteurs de ce village à lire mon message initial au-delà de la première phrase.
Je trouve ces développements passionnants et, qui plus est, plutôt réjouissants quant aux perspectives (pas comme un autre sujet que j'ai abordé récemment dans ce forum )
Encore plus enthousiasmant à mes yeux :
Bob Greenyer a présenté il y a déjà plusieurs années une expérience très simple qui, semble-t-il, permet de constater la possibilité de transmutations dans des circonstances tout à fait facile à créer.
L'expérience utilise un nettoyeur à ultrasons de base (30€ environ), du papier d'alu et de l'eau.
Après mise en oeuvre (quelques secondes), les éléments détectés sont O, Mg, Si, Fe.
Le fer est sous forme de sphérules crénelées (cf diapo 17).
Elle est sans danger et le dispositif est décrit dans cette vidéo (20') :
Je viens de la réaliser : de ce que je peux observer à l'oeil nu et au scan (2400 dpi soit résolution de 10µm), je retrouve bien le phénomène qu'il décrit.
Par contre, pour vérifier l'éventuelle formation d'autres éléments chimiques, il me faudrait pouvoir accéder à un spectroscope de masse :-D
Du coup, j'en appelle aux membres de ce Village, au cas où l'un d'entre eux aurait un "tuyau" vers un labo (à ce stade, j'hésite à faire une demande de devis auprès de labo qui proposent ce genre de service).
LENR - Fusion froide - recherche spectroscope de masse pour vérification Bonjour,
LENR (Low Energy Nuclear Reaction) designe les phénomènes de réactions nucléaires à températures "ambiantes" (ou du moins inférieurs à 1000°C).
Ces phénomènes n'ont cessé d'être étudiés ces trente dernières années malgré les déboires de Martin Fleichmann et Stanley Pons en 1989.
Ainsi, en janvier dernier, Nature a publié un article du chercheur taïwanais Bin-Juine Huang
"Water can trigger nuclear reaction to produce energy and isotope gases" https://www.nature.com/articles/s41598-023-50824-8.epdf
Cet article relate une expérience par laquelle, en gros, la circulation d'eau dans une tuyauterie de cuivre un peu élaborée génère, par cavitation, un excès de chaleur ainsi que des éléments issus de réactions nucléaires.
_____________
Quelques liens pour se rendre compte de la vivacité de ce champ d'étude, même si il est bien moins financé et médiatisé que la fusion classique
- ICMNS International Society for Condensed Matter Nuclear Science : https://iscmns.org/
- Forum : https://www.lenr-forum.com/
( Le site de la Société Française de la Science Nucléaire dans la Matière Condensée est malheureusement très pauvre en info - https://www.sfsnmc.org/)
_________________
Un certain Bob Greenyer s'emploie depuis une douzaine d'années à reprendre divers travaux antérieures (notamment les américains K. Shoulders et J. Huchintson, le japonais T. Matsumoto, le russe A. Kladov) sur les plasmoïdes et le phénomène naturel de "ball lightning", et à suivre les expériences actuelles.
Son apport est l'observation d'échantillons provenant des diverses expériences, le développement d'un modèle dit "fractal toroïdal magnetic moment",
ainsi qu'un gros travail de communication (communication très "roots", sans musique ni effets spéciaux !
Chaîne YT : MFMP (Martin Fleichmann Memorial Project) https://www.youtube.com/@MFMP
J'ai particulièrement suivi les dernières de ses nombreuses vidéos dans lesquelles il analyse au microscope électronique et au spectroscope de masse les échantillons provenant
- de parois des tuyaux de l'expérience de BJ Huang (nommée VCS)
- de parois des tuyaux du Thunderstorm Generator, un appareil développé par un australien, Malcolm Bendall (THOR).
Il met en évidence à chaque fois
- la formation dans ces parois de zones hétérogènes (transfert de matière) disposés selon des motifs qui corroborent son modèle,
- la présence d'une grande variété d'éléments atomiques non présents au départ, c'est- à-dire résultant de transmutations.
(Il précise aussi l'absence de radiations ionisantes)
jeronimmo a écrit:
Certes, mais le fait que la conclusion d'une thèse ne nous enchante pas est-il un argument valable pour invalider une thèse ?
Non ça ne l'invalide pas, mais c'est le point intéressant puisque c'est ce que ses théories amènent à conclure...
Mais même sans interactions exogènes je crois qu'on approche d'une fin...
Ha, ha !
Oui, moi aussi en fait, d'une fin d'un monde.
Pour ma part, je trouve quand même intéressante la richesse des informations apportées. C'est mon côté "comprendre pour comprendre et pas nécessairement pour agir".
Pour résumer le raisonnement présenté par BD concernant la thèse de nova solaire récurrentes (je me base sur la plus récente de ses vidéos récapitulatives :
"The Catastrophe Evidence" (49') )
1 - sa "pièce à conviction" est la présence de certains isotopes (notamment Fe60 si j'ai bien compris) sur Terre dans des couches géologiques correspondant aux périodes cataclysmiques.
Ce fait semble attesté par le travail de Doug Vogt , travail d'analyse de dizaines d'articles parus depuis les années 60 que Dougt Vogt a largement documenté.
2 - ce genre d'isotopes ne pourraient s'expliquer que par des micro-nova de notre Soleil du fait
a - de la demi-vie de ces isotopes
b - que plusieurs études indiquent qu'une étoile qui fait une "nova" (=poussée de fièvre ?!) a tendance à retenir les poussières qui en résultent, empêchant ainsi la propagation de ces poussières au-delà du système de l 'étoile.
(cf. la discussion du travail des articles de Jonathan Slavin, de Harvard)
3 - BD met en évidence que la connaissance des phénomènes "nova" est en perpétuelle évolution, que les modèles existants sont régulièrement remis en cause par de nouvelles observations. Que le terme même de "micro-nova" qui semblait hors de propos il y a 10 ans est maintenant utilisé dans certaines publications.
Ainsi, suggérer des nova solaires cycliques, ce n'est pas comme si on s'attaquait à des modèles validés et éprouvés depuis longtemps (en gros, ce n'est pas comme suggérer que la Terre serait plate !!).
4 - au stade de compréhension actuel, le déclenchement d'une nova nécessiterait l'un des deux facteurs :
a - accumulation de poussières
b - instabilité ("kick") magnétique
5 - BD présente alors diverses études concernant l'existence d'une "nappe électromagnétique" qui ondule radialement dans le plan de notre galaxie et entraîne :
a - modifications du champs électromagnétique
b - propagation de poussières
6 - Le système solaire serait soumis aux variations entraînées par le fait qu'il "traverse la vague" cycliquement.
Je suis bien incapable d'évaluer le niveau de solidité de chacun de ces points.
Le seul gros bémol que j'ai pu déceler : à propos de l'accumulation de poussières autour du Soleil, une diapo indique 3 citations tirées de 3 articles récents (@25'01). J'ai eu l'idée d'aller voir le contexte des articles (sorte de vérification par échantillonnage)... et je n'ai pas trouvé les phrases citées, ni même l'idée.
Là, ça fait beaucoup de points en moins !!
Bref... de toute façon je n'ai pas du tout l'envie de m'organiser en vue d'un éventuel cataclysme ou autre "collapse",
Ou plutôt, je me suis organisé en prenant le parti de vivre le présent aussi lucidement et pleinement que possible.
Sylvain a écrit:
Mais la conclusion de sa thèse, c'est en gros que ça va être l'apocalypse...
Certes, mais le fait que la conclusion d'une thèse ne nous enchante pas est-il un argument valable pour invalider une thèse ?
En ce qui me concerne, cela fait maintenant 5-6 ans que je suis acquis à la thèse selon laquelle un ou une série de cataclysme dévastateurs a eu lieu entre 12800 et 11600 ans.
Je me suis donc fait à l'idée que l'humanité avait déjà vécu et survécu à ce genre de période.
(comme vous le savez peut-être, la thèse d'un personnage comme Graham Hancock passait pour complètement farfelue il y a une trentaine d'années alors qu'elle est maintenant soutenue par diverses publications académiques).
Un truc pour le moins cocasse : la seule critique construite des analyses de BD que j'aie trouvée à ce jour a été formulée par une organisation qui annonce un futur encore plus effroyable (carrément l'extinction de l'humanité en 2036 :-/)
J'ai trouvé leur "réponse à Ben Davidson" apparemment bien argumentée (une dame russe, géologue qui, d'après mes recherches, travaille chez Schlumberger)... sauf qu'il n'y a aucun moyen de vérifier leurs affirmations.
Là, clairement, pour moi ça coince : je ne peux pas faire confiance a priori à un modèle si on ne me fournit pas quelques billes qui me permettent d'évaluer la construction intellectuelle.
BD, lui, fournit beaucoup de billes. Sa démarche est plutôt sage (regarder les choses en face sans s'effrayer) avec une approche optimiste (l'humanité passera cette épreuve comme les précédentes. Lui-même est père de 3 enfants).
Sylvain a écrit:
En fait, d'après ce que j'en sais, il y a en effet une zone de poussière galactique que le système solaire traverse périodiquement, mais sans qu'un danger particulier soit évoqué par les astronomes...
Et si je suis méfiant, c'est parce que je vois les délires de toutes sortes se multiplier sur internet, dont certains se présentent de façon trompeuse comme scientifiques...
C'est sain d'être méfiant.
Je le suis aussi. Reste que tant que ça tient la route et que je ne trouve pas d'argument solide qui invalident les analyses à l'aune de ma pensée critique, que le sujet m'intéresse et que j'ai du temps à y consacrer, je continue d'examiner.
Non pas nécessairement pour accéder à un avis définitif, mais parce que j'apprends beaucoup de choses au fil d'une telle démarche et que c'est une de mes raisons d'être que de "penser chaque jour un peu plus clairement que la veille".
Je me suis bien rendu compte que les propos sophistiques sont légions. Jusque là je n'en ai pas décelés dans les propos de BD et pour le moment vous ne m'en avez pas montré.
En tout cas ce n'est pas parce que "les astronomes" me disent qu'ils n'y a aucun danger particulier (= "circuler y'a rien à voir") que je vais cesser d'examiner par moi-même les éléments qui pourraient indiquer le contraire.
Pas plus que je ne vais me flageller chaque fois que je produit du CO2 sous prétexte que "les climatologues" me disent que cela détraque le climat...
ou que je vais me faire injecter des produits dont je ne sais rien (si ce n'est ce qu'on m'en dit) parce que "les virologues" me disent que c'est pour mon bien
Telles que je vois les choses, la recherche institutionnelle est incontournable pour avoir les moyens technologiques mais son aspect institutionnel a pour pendant intrinsèque que la plupart de ses acteurs ont un champ de pensée limité (effet de pression de groupe, de dogmatisme, de dépendance à des financements...).
Heureusement, on trouve aussi en astronomie, cosmologie, climatologie, biologie... des individus qui combinent rigueur critique et liberté de pensée.
Pour en revenir à BD/SO, encore une fois je n'ai pas d'avis définitif. Pour le moment, je reste très impressionné par la densité et l'apparente cohérence de ses propos et je ne parviens pas à trouver de faille qui me permette d'invalider ses thèses.
C'est le premier échange que j'ai depuis que j'ai découvert ce sujet il y a 6 mois, cela m'oblige à décortiquer les thèses présentées par Ben Davidson et à les formuler en français, ce qui est une bonne chose.
Clairement, la "présentation succincte" que j'ai concoctée pour présenter SO/BD à mon
entourage est... succincte.
De ce que j'ai en tête, les objections que vous formulez ont été discutées par BD (en particulier, le fait que le phénomène de nova récurrente ne nécessite pas de système à 2 étoiles).
Je vais donc aller rechercher les passages video et articles qui répondent à ces objections :
- "le Soleil n'est pas du tout dans cette situation"
- "un tel champ et d'une densité suffisante pour perturber le Soleil n'a pas été détecté" (vous avez au moins la sagesse d'ajouter "à ma connaissance" )
Je fais ça dans les prochains jours.
Au début je me demandais si la prose de BD n'était pas du gloubiboulga-esbrouffe mais, à chaque fois que j'ai creusé un point, j'en suis arrivé au constat que le bonhomme maîtrisait son sujet et que je ne pouvais pas trouver sur le web de quoi "debunker" ses propos.
De ce que je vois, BD ne sort pas les thèses de son chapeau et il prend soin d'étayer son raisonnement point par point, articles de revues spécialisées ou témoignages de chercheurs des domaines concernés à l'appui.
Il précise aussi régulièrement qu'il n'est pas seul à développer ces thèses et cite les autres contributeurs.
Ceci dit, au stade où j'en suis, je ne me sens pas l'énergie pour faire des traductions systématiques, et encore moins pour rédiger une présentation détaillée en français qui reprendrait tout ce qui est présenté par BD.
Ah oui, je n'avais pas vu votre commentaire,
En effet c'était une peinture d'Alex Grey et j'aurais dû le créditer.
Finalement j'ai opté pour une autre photo de moi
À noter que les auteurs de cet article sont encore dans l'idée que les novae n'ont lieu que dans les systèmes binaires, or ce point fait aussi partie de ceux qui semblent sérieusement vaciller récemment (je vous épargne d'autres liens qui étayent ce point... pour m'épargner la recherche !)
À noter aussi que la recherche "recurrent novae" sur le web pointe vers un bon nombre d'articles.
Bon, je n'en ajoute pas d'avantage,
Je vous laisse prendre connaissance de ces éléments comme il vous conviendra,
jeronimmo a écrit:
Après on peut évidemment discuter des critères selon lesquels on estime qu'une revue scientifique est fiable ou non et de toute la question du débat scientifique
Oui, c'est ça la question !
Je vois souvent sur internet des gens qui citent des sources comme scientifiques, et en creusant il s'avère qu'elles ne le sont pas.
Ce qui est fréquent aussi, c'est de citer des sources reconnues comme les plus sérieuses, genre la revue Nature, mais d'étirer ce qui est dit dans l'article pour lui faire dire à l'arrivée ce qu'il n'a pas dit.
Tout à fait d'accord. À noter d'ailleurs que ce sont aussi des biais utilisés par les "fact-checkers".
Et j'ajouterais le fait qu'une revue scientifique, aussi prestigieuse soit elle, peut-être infiltrée pour relayer des articles parfaitement frauduleux. (Ce phénomène a probablement été discuté ailleurs dans ce forum, notamment à propos du corona circus).
Pour ma part, je m'efforce de distinguer le "bon grain de l'ivraie" en évaluant la rigueur de l'argumentation et la qualité des données, et aussi en prenant soin de cerner les postulats plus ou moins explicites impliqués dans un raisonnement et d'en évaluer leur solidité.
Bien entendu dans la plupart des situations je ne peux mener une telle démarche idéale dans sa totalité et du coup je dois m'en tenir à des "hypothèses en suspens" et laisser le temps et les rencontres m'apporter des éléments complémentaires.
Sylvain a écrit:
En fait il n'y a pas de contradiction avec d'autres éléments, il y a une absence d'autres éléments, des éléments convergents en provenance de sources scientifiques fiables.
C'est le cas pour ce qu'il dit à propos de la Terre, mais pas à propos de la galaxie, le Soleil et les micro nova, du moins à ma connaissance.
Il mentionne tout de même un grand nombre d'articles parus dans des revues scientifiques qui semblent corroborer la perspective qu'il présente.
J'écris "qui semblent corroborer" car je n'ai pas les compétences suffisantes pour évaluer la pertinence des croisements et "confirmations" qu'il trouve dans les articles qu'il cite. C'est pour cela que j'aimerais pouvoir échanger avec d'autres personnes qui auraient de telles compétences.
Par exemple, à propos du "galactic current sheet", il a commenté il y a quelques jours un article à paraître.
Vidéo : S0 News Apr.3.2024 (3') :
Article cité : https://arxiv.org/pdf/2404.02038.pdf
Pour d'autres exemples d'articles qui illustrent que la connaissance du phénomène nova a beaucoup évolué durant la dernière décennie, cf. la vidéo : The Solar Micronova is Going to Happen (19')
Il a aussi rapporté des études qui montrent que des phénomènes de type "nova" ont été observés de façon cyclique sur une même étoile (avec des cycles de quelques années). Je n'ai pas encore remis la souris sur la vidéo et les articles en question mais si vous cela vous intéresse, je les retrouverai (clairement, l'organisation documentaire est perfectible... et il faut être motivé pour s'y retrouver dans la masse de doc rassemblée au fil des années).
En outre, il discute d'une étude en provenance de Harvard qui montre que certains isotopes trouvés sur Terre ne peuvent provenir que de phénomènes nova survenu relativement près et pointe les failles qui, selon lui, sont la seule façon pour les auteurs d'éviter d'envisager que notre Soleil soit la source de ces isotopes.
Cf cette vidéo, les 12 premières minutes : The Catastrophe Evidence :
Bref... en ce qui me concerne, je considère que ce Ben D prend la peine d'étayer ses propos avec des articles scientifiques.
Après on peut évidemment discuter des critères selon lesquels on estime qu'une revue scientifique est fiable ou non et de toute la question du débat scientifique.
Par contre, je serai beaucoup plus réservé sur ses hypothèse concernant le Soleil, la galaxie et les micronova, là ça ne se recoupe pas avec d'autres éléments.
Bonjour Sylvain,
Merci pour votre réponse.
Je n'ai pas compris si vous aviez déjà connaissance de ces hypothèses ou si vous les découvrez tout juste. Dans le second cas, il me semble parfaitement naturel, et même sain , que vous soyez réservé !
En ce qui me concerne j'ai eu envie de creuser parce, mine de rien, le bonhomme présente beaucoup de documentation (en particulier un travail de "revue de presse scientifique" très riche) et a une rigueur argumentative que j'apprécie.
Pour le moment je n'ai pas d'avis définitif mais je vois des hypothèses qui se consolident au fil des mois (par exemple la notion de "current sheet" galactique).
Je serais curieux de prendre connaissance de quelques unes des contradictions avec "d'autres éléments" auxquelles vous songez.
Pas question de discuter du sujet dans le détail ici, mais j'avoue que j'aimerais bien pouvoir échanger avec des personnes francophones qui trouveraient ces hypothèses dignes d'intérêt.
(PS : il y a bien longtemps que je n'avais visité votre fabuleux et vertigineux site et, à vrai dire, je n'ai découvert le forum qu'en y repassant il y a quelques jours !).
Cycle de cataclysmes - Ben Davidson - SuspiciousObserver Bonjour,
Y a-t-il parmi les membres de ce Village des personnes qui ont pris connaissance du travail proposé par Ben Davidson sur sa chaîne YouTube "SuspiciousObservers" ? https://www.youtube.com/@Suspicious0bservers
Il y est question des périodes cataclysmiques qui, semble-t-il, agitent (c'est un euphémisme !) notre Terre tous les 12000 ans environ (et même, avec une moindre intensité, 6000 ans).
L'auteur y présente les multiples études / arguments qui étayent l'existence de ces périodes dans le passé, ainsi que celles qui montrent que nous sommes actuellement entrés dans une telle période.
(beaucoup d'indicateurs plus ou moins directs corroborent cette affirmation, le principal marqueur étant l'excursion magnétique entamée il y a déjà plusieurs décennies et résultant en une chute de plus en plus rapide de l'intensité de la magnétosphère).
J'ai découvert cette chaîne par hasard (algorithme YT) à l'automne dernier et ai déjà pas mal creusé l'énorme documentation présentée depuis le début de cette chaîne il y a une douzaine d'années : j'ai bien quelques critiques à émettre mais globalement je trouve que ça tient très bien la route.
Comme la perspective développée est dense en info et vertigineuse en "mise en abîme", j'ai rédigé une courte présentation en français des principaux points abordés et de quelques liens pour creuser. C'est ici : https://md.roflcopter.fr/s/oZueY_b20#
J'ai rédigé cette page il y a déjà quelques mois afin de partager ces "découvertes" avec quelques personnes de mon entourage. Sans succès, même parmi les personnes tout à fait sur la même longueur d'onde concernant le Corona Circus. Manifestement, ça fait trop !.
À noter que ce Ben Davidson est tout à fait lucide quant aux réseaux de pouvoirs occultes qui dirigent nos sociétés. D'après lui, les plus en haut ont évidemment connaissance de la période cataclysmique qui démarre.
Au plaisir de découvrir les réactions que ce sujet pourra susciter ici,
)