Ah oui, je n'avais pas vu votre commentaire,
En effet c'était une peinture d'Alex Grey et j'aurais dû le créditer.
Finalement j'ai opté pour une autre photo de moi
À noter que les auteurs de cet article sont encore dans l'idée que les novae n'ont lieu que dans les systèmes binaires, or ce point fait aussi partie de ceux qui semblent sérieusement vaciller récemment (je vous épargne d'autres liens qui étayent ce point... pour m'épargner la recherche !)
À noter aussi que la recherche "recurrent novae" sur le web pointe vers un bon nombre d'articles.
Bon, je n'en ajoute pas d'avantage,
Je vous laisse prendre connaissance de ces éléments comme il vous conviendra,
jeronimmo a écrit:
Après on peut évidemment discuter des critères selon lesquels on estime qu'une revue scientifique est fiable ou non et de toute la question du débat scientifique
Oui, c'est ça la question !
Je vois souvent sur internet des gens qui citent des sources comme scientifiques, et en creusant il s'avère qu'elles ne le sont pas.
Ce qui est fréquent aussi, c'est de citer des sources reconnues comme les plus sérieuses, genre la revue Nature, mais d'étirer ce qui est dit dans l'article pour lui faire dire à l'arrivée ce qu'il n'a pas dit.
Tout à fait d'accord. À noter d'ailleurs que ce sont aussi des biais utilisés par les "fact-checkers".
Et j'ajouterais le fait qu'une revue scientifique, aussi prestigieuse soit elle, peut-être infiltrée pour relayer des articles parfaitement frauduleux. (Ce phénomène a probablement été discuté ailleurs dans ce forum, notamment à propos du corona circus).
Pour ma part, je m'efforce de distinguer le "bon grain de l'ivraie" en évaluant la rigueur de l'argumentation et la qualité des données, et aussi en prenant soin de cerner les postulats plus ou moins explicites impliqués dans un raisonnement et d'en évaluer leur solidité.
Bien entendu dans la plupart des situations je ne peux mener une telle démarche idéale dans sa totalité et du coup je dois m'en tenir à des "hypothèses en suspens" et laisser le temps et les rencontres m'apporter des éléments complémentaires.
jeronimmo a écrit:
Après on peut évidemment discuter des critères selon lesquels on estime qu'une revue scientifique est fiable ou non et de toute la question du débat scientifique
Oui, c'est ça la question !
Je vois souvent sur internet des gens qui citent des sources comme scientifiques, et en creusant il s'avère qu'elles ne le sont pas.
Ce qui est fréquent aussi, c'est de citer des sources reconnues comme les plus sérieuses, genre la revue Nature, mais d'étirer ce qui est dit dans l'article pour lui faire dire à l'arrivée ce qu'il n'a pas dit.
Les micro nova cycliques, qui se produiraient plusieurs fois pour la même étoile, je suis vraiment septique car normalement quand une étoile devient une nova, c'est sa fin...
Sylvain a écrit:
En fait il n'y a pas de contradiction avec d'autres éléments, il y a une absence d'autres éléments, des éléments convergents en provenance de sources scientifiques fiables.
C'est le cas pour ce qu'il dit à propos de la Terre, mais pas à propos de la galaxie, le Soleil et les micro nova, du moins à ma connaissance.
Il mentionne tout de même un grand nombre d'articles parus dans des revues scientifiques qui semblent corroborer la perspective qu'il présente.
J'écris "qui semblent corroborer" car je n'ai pas les compétences suffisantes pour évaluer la pertinence des croisements et "confirmations" qu'il trouve dans les articles qu'il cite. C'est pour cela que j'aimerais pouvoir échanger avec d'autres personnes qui auraient de telles compétences.
Par exemple, à propos du "galactic current sheet", il a commenté il y a quelques jours un article à paraître.
Vidéo : S0 News Apr.3.2024 (3') :
Article cité : https://arxiv.org/pdf/2404.02038.pdf
Pour d'autres exemples d'articles qui illustrent que la connaissance du phénomène nova a beaucoup évolué durant la dernière décennie, cf. la vidéo : The Solar Micronova is Going to Happen (19')
Il a aussi rapporté des études qui montrent que des phénomènes de type "nova" ont été observés de façon cyclique sur une même étoile (avec des cycles de quelques années). Je n'ai pas encore remis la souris sur la vidéo et les articles en question mais si vous cela vous intéresse, je les retrouverai (clairement, l'organisation documentaire est perfectible... et il faut être motivé pour s'y retrouver dans la masse de doc rassemblée au fil des années).
En outre, il discute d'une étude en provenance de Harvard qui montre que certains isotopes trouvés sur Terre ne peuvent provenir que de phénomènes nova survenu relativement près et pointe les failles qui, selon lui, sont la seule façon pour les auteurs d'éviter d'envisager que notre Soleil soit la source de ces isotopes.
Cf cette vidéo, les 12 premières minutes : The Catastrophe Evidence :
Bref... en ce qui me concerne, je considère que ce Ben D prend la peine d'étayer ses propos avec des articles scientifiques.
Après on peut évidemment discuter des critères selon lesquels on estime qu'une revue scientifique est fiable ou non et de toute la question du débat scientifique.
En fait il n'y a pas de contradiction avec d'autres éléments, il y a une absence d'autres éléments, des éléments convergents en provenance de sources scientifiques fiables.
C'est le cas pour ce qu'il dit à propos de la Terre, mais pas à propos de la galaxie, le Soleil et les micro nova, du moins à ma connaissance.
Par contre, je serai beaucoup plus réservé sur ses hypothèse concernant le Soleil, la galaxie et les micronova, là ça ne se recoupe pas avec d'autres éléments.
Bonjour Sylvain,
Merci pour votre réponse.
Je n'ai pas compris si vous aviez déjà connaissance de ces hypothèses ou si vous les découvrez tout juste. Dans le second cas, il me semble parfaitement naturel, et même sain , que vous soyez réservé !
En ce qui me concerne j'ai eu envie de creuser parce, mine de rien, le bonhomme présente beaucoup de documentation (en particulier un travail de "revue de presse scientifique" très riche) et a une rigueur argumentative que j'apprécie.
Pour le moment je n'ai pas d'avis définitif mais je vois des hypothèses qui se consolident au fil des mois (par exemple la notion de "current sheet" galactique).
Je serais curieux de prendre connaissance de quelques unes des contradictions avec "d'autres éléments" auxquelles vous songez.
Pas question de discuter du sujet dans le détail ici, mais j'avoue que j'aimerais bien pouvoir échanger avec des personnes francophones qui trouveraient ces hypothèses dignes d'intérêt.
(PS : il y a bien longtemps que je n'avais visité votre fabuleux et vertigineux site et, à vrai dire, je n'ai découvert le forum qu'en y repassant il y a quelques jours !).
Il est clair que nous sommes dans une période très particulière et que nous arrivons à une fin d'un cycle. Beaucoup d'éléments convergent en ce sens, ceux qu'il cite concernant la Terre (basculement des poles, champ magnétique), auquels s'ajoute la 6è extinction massive en cours et une destruction généralisée de l'écosystème, et dans le même temps des sociétés qui sombrent progressivement dans le chaos.
Par contre, je serai beaucoup plus réservé sur ses hypothèse concernant le Soleil, la galaxie et les micronova, là ça ne se recoupe pas avec d'autres éléments.
Cycle de cataclysmes - Ben Davidson - SuspiciousObserver Bonjour,
Y a-t-il parmi les membres de ce Village des personnes qui ont pris connaissance du travail proposé par Ben Davidson sur sa chaîne YouTube "SuspiciousObservers" ? https://www.youtube.com/@Suspicious0bservers
Il y est question des périodes cataclysmiques qui, semble-t-il, agitent (c'est un euphémisme !) notre Terre tous les 12000 ans environ (et même, avec une moindre intensité, 6000 ans).
L'auteur y présente les multiples études / arguments qui étayent l'existence de ces périodes dans le passé, ainsi que celles qui montrent que nous sommes actuellement entrés dans une telle période.
(beaucoup d'indicateurs plus ou moins directs corroborent cette affirmation, le principal marqueur étant l'excursion magnétique entamée il y a déjà plusieurs décennies et résultant en une chute de plus en plus rapide de l'intensité de la magnétosphère).
J'ai découvert cette chaîne par hasard (algorithme YT) à l'automne dernier et ai déjà pas mal creusé l'énorme documentation présentée depuis le début de cette chaîne il y a une douzaine d'années : j'ai bien quelques critiques à émettre mais globalement je trouve que ça tient très bien la route.
Comme la perspective développée est dense en info et vertigineuse en "mise en abîme", j'ai rédigé une courte présentation en français des principaux points abordés et de quelques liens pour creuser. C'est ici : https://md.roflcopter.fr/s/oZueY_b20#
J'ai rédigé cette page il y a déjà quelques mois afin de partager ces "découvertes" avec quelques personnes de mon entourage. Sans succès, même parmi les personnes tout à fait sur la même longueur d'onde concernant le Corona Circus. Manifestement, ça fait trop !.
À noter que ce Ben Davidson est tout à fait lucide quant aux réseaux de pouvoirs occultes qui dirigent nos sociétés. D'après lui, les plus en haut ont évidemment connaissance de la période cataclysmique qui démarre.
Au plaisir de découvrir les réactions que ce sujet pourra susciter ici,
Toujours sur Freepik, mais cette fois-ci avec l'option "Text to image"
Comme sur Midjourney, Dall-e ou Stable diffusion, on saisit son prompt qui génère à son tour 4 images. Le site permet une création de 20 images par jour.
On peut ensuite en modifier le style comme lorsqu'on upload une image (cf Freepik Reimagine), mais également choisir sa lumière, ses couleurs, le cadrage, le ratio.
Prompt utilisé pour l'expérience : A round and modern house in a tree, at sunset with lots of details
page 2/ 1272 
