Je rejoins parfaitement xo sur les trois bonhommes en question.

De même, pour les avoir écouter quelques heures, leur discours sont souvent très réducteurs (sauf peut-être Soral), violents (surtout Soral), binaires. Ils ne font qu'accuser facilement à outrance ce qu'ils sont eux-mêmes : des personnes qui font preuves d'incohérence et divisent sans s'en rendre compte. Choqué par autant d'intolérance envers TOUS les juifs, israéliens, franc-maçons, journalistes... Ça sent la haine aveugle maladive et contagieuse.

Bref, il me semble qu'ils ne méritent pas que je m'étende longuement dessus, de surcroît xo a très bien esquissé les cas... J'incite tous les jeunes (dont toi, Ching) à ne pas tomber dans ce prêt-à-penser pseudo-rebelle, populiste, bas de gamme.

Plutôt actuellement Paul Ariès, Etienne Chouard, Bernard Stiegler, Hervé Kempf, Pierre Rabhi, Serge Latouche, Claude Bourguignon, Olivier Delamarche, etc. C'est déjà BEAUCOUP mieux

Je ne sais si tu t'adresses à moi ? On va faire comme si.

Ching a écrit:
J'ai l'impression que c'est le fait que j'ai mis en avant les personnes et pas ce qu'ils ont dit qui te dérange, parce que tu leur trouves des défauts qui te déplaisent.

Du tout. Comment pourrais-je me permettre de les définir par des considérations personnelles sans réellement les connaître ? Ce sont leurs raisonnements que j'estime pauvres, et malsains. Sur bien des points, et j'ai franchement autre chose à faire que de débattre en longueur sur des excréments verbaux, pour rester poli.

Bonne fin de journée !

Exactement Sylvain, on se croirait au Moyen-Age. Avec un public largement acquis d'avance, of course.

C'est facile de stigmatiser et de pointer du doigt, et de chercher un bouc émissaire qui va porter le chapeau pour tout ce qui nous tombe dessus... Sauf que les vrais hommes se sortent les doigts du cul et construisent des choses, pendant que les autres sont occupés à pleurnicher que c'est la faute aux [insérer ici une ou des catégorie(s) sociale(s) bouc émissaire].

Les juifs, les journalistes, les franc-maçons, les ceci, les cela... Au lieu de stigmatiser une "race" (whatever that is) on stigmatise une politique, un pouvoir, un complot, etc. On cherche la tête, et pour le coup ça rameute très facilement. On cherche un endroit où frapper pour que tout se règle d'un seul coup.

La vérité c'est que le système est bien plus complexe que ça. Et que pour le réparer, il va falloir arrêter de rejeter la faute exclusivement sur les autres, et commencer à bosser sur soi-même, déjà. Vraiment. Utilement. Intelligemment.

Pour rebondir sur l'excellent article partagé par Sylvain (merci pour la découverte du blog) : "Le complot des conspirationnistes"...

http://2ccr.unblog.fr/2012/04/11/le-complot-des-conspirationnistes/

Guiom :

Excellente précision de la pensée. Du concret utile, bon sang !

Pas vexé du tout, j'apprécie le débat tant qu'il est utile... Par contre tu comprends très mal mes mots, car tu restes accroché à une vision romantique, même si j'ai grandement apprécié ton 1er post.

Je vais tenter d'expliquer plus simplement : on ne peux pas enfermer Homo Sapiens dans des définitions abstraites restrictives sur qu'il doit être ou pas. Car justement, d'un point de vue scientifique, je le répète encore une fois : nous sommes l'espèce avec les plus grandes différences inter-individuelles qui soit. C'est à dire : tant au niveau culturel mais surtout avec la plus grande variabilité de facultés intellectuelles (quantitatives et/ou qualitatives), et donc avec toutes les cognitions différentes qui en découlent, et les actes en définitive...

Ce qui explique aussi beaucoup d'incompréhensions entre les humains, et fort heureusement un tri naturel plus aisé quant à la faculté de certains (minoritaires oserai-je dire...) à s'adapter à un dogme (la décroissance en système décentralisé, pour être précis) plus en rapport avec l'état de la planète et de la société.

Pas de haine, juste de la science

Je pourrais développer des pages entières sur ta question, mais je suis pas sûr que ça ait une grande utilité concrète... et encore, on serait peut-être loin de la vérité.

Dès que ça touche essentiellement au subjectif, vaut mieux éviter. La définition d'un être humain n'existe pas, trop de différences. Pour avoir lu un bouquin d'une spécialiste du domaine, je prends l'exemple d'un surdoué : qui n'a pas forcément une intelligence quantitativement très supérieure à la normale (comme les clichés font le croire), mais qualitativement différente... des particularités qui le distingue nettement de la "normale" de l'espèce humaine, mais qui est humain pourtant !

Bref, question très difficile.