Pour moi ça ressemble plus à une dérive fasciste qu'autre chose. Si le fascisme était réservé aux conservateurs ça se saurait. De là à dire qu'il s'agit d'idée d'extrême gauche je n'irais pas jusque là...
C'est réducteur et bien dans l'air du temps de considérer la gauche uniquement sur le plan sociétale avec ce progressisme uniquement basé sur les m?urs et plus aucune idéologie concernant l'économie, les libertés, le commun.
Au final ce genre de dérive détruit en quelques mois des siècles de lutte, c'est affligeant. On dirait des végans XD
Je vois pas grand chose de nouveau sous le soleil perso...
Perso des propos raciste à l'égard des blancs j'en ai toujours entendu et inversement.
Croire que le racisme est l'apanage d'un groupe ethnique, et que l'extrémisme serait réservé au néo-nazi c'est mal comprendre ce qu'est le racisme.
Après je ne partage pas du tout le point de vue qui consiste à dire qu'il s'agit du "progressisme" il s'agit d'une dérive fasciste, on y retrouve toute les composantes (autoritarisme, rejet des libertés individuelles et de la liberté d'expression...)
Il y a clairement dévoiement de l'idéologie de gauche originelle (qui est d'ailleurs parcouru par de nombreux courant) dont l'un des fondements est *l'égalité* surtout sur le plan sociale et ne vise pas un renversement des positions de domination comme cela est promu dans les exemples cités.
Le progressisme quant à lui part du principe que les avancés de la société (technologique, réformes....) doivent avoir pour finalité l'amélioration de *la condition humaine* (pas uniquement des minorités)
C'est d'ailleurs la même chose concernant le féminisme qui vise par essence l'égalité homme/femme, pas la lutte contre les hommes.
Bref il serait temps que tout le monde s'accorde sur le sens des mots, au risque de commencer à dire de grosses conneries
Zelda a écrit:
pour une fois que des anciens membres recommencent à poster, je trouve que tu leur saute dessus, idem pour Calamity, ça donne pas trop envie de poster de nouveau.
Allez Xo, je suis prête à encaisser, vas y, laches toi sur moi aussi !
Je ne vois pas en quoi je saute au cou de qui que ce soit...
Et globalement, me faire sermonner parce que j'ai oser dire ce que je pensais ne me donne pas particulièrement envie de continuer à poster non plus.
Je dirais même que je ne vois vraiment pas l'utilité d'un forum où je ne pourrais pas exprimer mon désaccord.
Selon les premiers éléments le suspect est probablement atteint d'un trouble psychotique, il avait des propos délirants pendant l'attaque et restait très confus ensuite.
Je ne me risquerait pas a tirer des conclusions sur un cas comme celui ci qui semble moins tenir d'un problème migratoire que du manque de soins dont souffre souvent les personnes psychotiques
"Certains témoins ont relevé des paroles à connotation religieuse, comme : « Ils ne lisent pas le Coran. » "
Bizarre la crise psychotique qui s'arrête quand il se rend compte qu'il est en présence d'un autre musulman qui lui dit Inch'Allah, quand même...
Il n'est vraiment pas rare que ce qu'on appelle le thème du délire tourne autour de la religion donc rien de significatif la dedans pour moi.
Zkalpalito a écrit:
Et sinon, sur le fond, tu ne penses pas qu'il y a trop d'immigration ? La France n'est pas assez dense ?
On pourrait détruire ce qui reste de forêts pour loger 30 millions de migrants supplémentaires ? Ça ferait plaisir à Hamon, Jadot, Houria Bouteldja, à l'extrême gauche et ça accélérerait l'écocide... On ferait d'une pierre, deux coups !
Concernant le sujet qui est ici "evergreen et les derives du progressisme" mon avis je l'ai déjà donné plus haut donc question fond je trouve qu'on dérive ;b
Plus sérieusement sur l'immigration, je n'adhère pas du tout à la théorie du grand remplacement et je ne me sens pas menacer par la présence de personne non issu de ma culture.
Je trouve le point de vue "écologique" fort de café quand on sait que nous faisons partie des pays qui pollue le plus, et que le réchauffement climatique ne concerne pas seulement les forêts bien de chez nous mais la Terre dans sa globalité.
Plus généralement concernant les religions je suis très réservé, et je n'exclue pas qu'un prochain conflit de grande ampleur puisse éclaté pour des motifs religieux. À la différence que pour moi les 3 grandes religions monothéistes se valent, sont toute plus infantilisante, amorale, et dangereuse les unes que les autres
Dans les conditions actuelles d'organisation de la planète, le transfert massif de populations vers les pays les plus développés augmente nécessairement la consommation mondiale, la pollution, l'artificialisation et la destruction du milieu : c'est logique, c'est mathématique.
Le pollution dans les pays développés s'explique davantage par notre mode de vie que par la croissance démographique qui se situe autour de 0,6%, niveau math on repassera!
Zkalpalito a écrit:
Évidemment. Mais ça n'est pas une raison pour ne pas les préserver, ou pour ne pas préserver nos autres espaces naturels (en danger) et nos terres cultivables (en danger également). Ce n'est pas qu'une question de réchauffement.
Ceci est un homme de paille, à aucun moment je n'ai soumis l'idée qu'il ne fallait pas préserver nos écosystèmes, j'ai dit que je trouvais que faire des reproches écologiques aux migrants alors que nos modes de vie participe indirectement à la destruction de l'environnement dans certain PMA dont ils sont issus était fort de café.
Zkalpalito a écrit:
Combien d'attentats perpétrés par des terroristes revendiquant leur appartenance au judaïsme ou au christianisme ces dix dernières années ? Combien de femmes et d'hommes lapidés, fouettés, égorgés dans des pays chrétiens (sécularisés ou non) et en Israël ces dix dernières années ? Les trois monothéismes tous aussi dangereux ? Vraiment ? On croit rêver !
Et un deuxième homme de paille! Je n'ai pas dis qu'elle était moins dangereuse donc oui tu rêve, Je trouve que les religions dans leur ensemble, sont rétrogrades, avilissantes donc susceptible d'aboutir à ce qu'on voit aujourd'hui en terme d'extrémisme, empêchent les individus de penser par eux-même, et annihile toute idée de morale, puisqu'on ne cherche plus à faire ce qui est juste mais à ce ménager une porte de sortie par le haut donc plus du tout désintéressé. Voilà pour clarifier.
Après les modes d'actions sont différents mais les résultats pas toujours plus glorieux, combien de mort peut on attribuer à l'Eglise incapable de délivrer un message clair sur l'usage du préservatif comme un mode de prévention du sida? Combien de femme en prison en Amérique latine qui n'ont commis pour seul délit que celui d'avoir perdu leur bébé dans une tentative d'IVG ou non d'ailleurs. Combien de bombes largués par ce bon vieux gendarme du monde sous la devise "in god we trust", on dénombre également une trentaine d'attentat d'extrême droite ces dix dernières années alors on me dira qu'il ne revendique pas leur religion, mais beaucoup dans l'explication de leur geste font mention de la morale chrétienne.
Une dernière chose et je vais clore là parce que je n'ai pas particulièrement plaisir à débattre sur la base d'anecdote, de sophisme et de puisque même l'arabe le dit c'est que c'est vrai...
Je pense qu'il existe effectivement une volonté politique de la part des pays du golfe notamment qui cherche a renverser l'occident et surtout l'Europe à travers un travail de soft power idéologique en 3 axes les frères musulmans et autre organisation pseudo-religieuse, le dévoiement de la politique migratoire, et le terrorisme. Je pense que c'est très grave et que ça doit être combattu fermement. Pierre Conesa l'expliquerait mieux que moi. (cf. Dr Saoud et Mr Jihad). Tout ça pour dire que à aucun moment je ne nie le problème mais je trouve qu'y voir une dérive du progressisme ou une volonté individuelle de la part des musulmans est au mieux insuffisant et ne permet pas d'aboutir à des solutions efficaces, du type immigration choisi (tanpi pour l'asile)/ re-migration, qui ne feront que taper à côté (quid des jidahistes breton de souche) et ne prendront pas le problème à la base soit le déversement saoudien de l'idéologie islamiste radicale là ou une vrai politique de diplomatie étrangère aurait de bien meilleur résultat.
Je ne vais pas non plus me lancer dans une guerre de quote, on ne tombera de toute façon pas d'accord.
Merci pour la leçon mais aussi grand que soit Sylvain, je ne m'aventurerais pas à le citer comme parole d'évangile. Soit je n'arrive pas à me faire comprendre soit tu es de mauvaise foi, je ne peux pas être plus clair quand je dis "faire des reproches écologiques aux migrants alors que nos modes de vie participe indirectement à la destruction de l'environnement dans certain PMA dont ils sont issus est fort de café"
Tu peux continuer à sélectionner soigneusement mes phrases pour en retirer l'essence ça n'enlève rien à ce que je dis, au mieux ça te permet tout juste d'éviter de répondre aux arguments.
Texto si tu "crois rêver" c'est que tu m'attribues ce propos ou les mots n'ont plus de sens.
Je te reproche ton manque de rigueur concernant le débat je pensais que c'était clair. Concernant Aldo Sterone, c'est toi même qui le définit par ses origines.
Et oui rien n'empêche d'associer une politique d'immigration choisit et de lutte contre le soft power des pays du golfe, à l'exception que je n'ai rien entendu concernant la deuxième option jusque maintenant et que cette insistance concernant la première me rappelle 2 ans de lutte contre des pousses bambous qui m'envahissait une partie du jardin, j'ai passé 2 ans à couper les jeunes pousses qui revenait sans cesse et puis j'ai sorti la bêche et je suis allée chercher la racine, depuis j'ai plus de problème.
