Messages et articles de jeanclerget
page 1/ 2  

19.11.2012 - 20h02   

xo a écrit:
jeanclerget a écrit:
Sylvain, tu es conditionné et trop imprégné par la TV, je ne peux pas discuter avec une TV !

Au fait, fais gaffe, tu as dit "laxisme", n'est pas aussi un terme employé par l'extrême droite puisqu'il finit par "isme" ?


Ahah, par contre tu te trompe Jean pour la télé, et c'est la que c'est grave... Sylvain ne regarde pas la télé, il nous fait juste un pétage de câble à cause de ces certitudes et de son égo mal placé qui d'après lui viendrai d'une "névrose" induite par l'ancien forum... Toujours accuser l'autre ou des concepts au lieu de se remettre en question soi même... Pathologique.


Et bien s'il ne la regarde plus, il a du beaucoup trop la voire, à moins que sa mauvaise fois soit naturelle, ce dont je doute, préférant croire à sa décharge, que ce n'est pas de sa faute et qu'il est influencé par les médias ou la pensé de ceux ci à travers quelqu'un ou quelque chose.

Alors oui, je suppute que cette attitude de s'interdire de réfléchir, de rejeter l'autre à cause de raisonnement aussi bête qu'en comptant le nombre de mot dans une phrase pour savoir déterminer à quelle catégorie appartient l'autre, en oubliant soigneusement d'essayer de comprendre le sens de ladite phrase, ne soit pas une chose naturelle.
Un homme intelligent voit le fond sans se fier à la forme et un idiot se fout de la forme comme du fond.
Je déduis donc que Sylvain comme n'importe qui, puisqu'il n'est par cette attitude ni idiot, ni intelligent, réagit sous l'influence de quelque chose ou de quelqu'un.

Tu as (je crois que c'est toi, xo) fais une insinuation sur l'age de Sylvain, je pense qu'il n'y a pas d'âge pour se réveiller, la bêtise n'a rien à voir avec l'âge.

Il y a de jeune érudits et aussi de vieux imbéciles.

Si maintenant tu sembles dire que tu connais Sylvain, tes insinuations à son propos me font penser à ces gens qui lorsqu'ils dénigrent trop les homosexuels ou qu'ils en voient de partout, donnent souvent le signe qu'ils sont souvent des homosexuels refoulés ou frustrés. Je parle de l'attitude de rejet sur le sujet de l'antisémitisme ou du racisme, l’homosexualité n'est qu'un exemple d'un comportement plus connu il me semble.

Pour finir, si je me permets de regarder les autres au lieu de me regarder, c'est parce que lorsque je rencontre quelqu'un qui à mon sens est dans le même état d'asservissement intellectuel au système que je le fus autrefois, j'essaie de le comprendre pour mieux échanger, cela passe par une analyse, mais comme je ne suis pas infaillible dans mes analyses des autres, j'expose ce que je pense en laissant la porte ouverte à qui voudrait bien m'expliquer, y compris l'intéressé, que je suis dans l'erreur comme tu viens de le faire.

Ne parler que des autres ou que de soi même n'est pas équilibré à mon sens.
Dans un bon équilibre avec les autres, on parle de soi puis on parle d'eux, sauf si l'on est intéressé que par sa seule évolution personnelle, auquel cas l'attitude est égoïste malgré ses apparences généreuses ne jamais juger les autres.

C'est ce raisonnement personnel qui fait que je parle de Sylvain, des palestiniens, des juifs... Ce qui n'es pas le signe d'un antisémitisme latent, d'une haine du terroriste ou de mon combat d'idées puériles avec l'admin de ce forum, mais simplement la preuve que les peuples, nations ou religions et même les administrateurs de forum m’intéressent et que je veux les comprendre !
Pas les juger, les corriger ou les condamner, juste les comprendre... Ensuite les aider à penser par leurs propres moyens s'ils en sont capables.
Leurs idées, même si elles sont différentes des miennes, seront toujours plus intéressantes que les idées imposées par les mondialistes (aussi appelés "maitres du monde" par ceux qui ont peur d'être étiqueté d'extrême droite s'ils utilisaient un mot simple finissant pas "iste"), organisant les guerres pour détruire les nations et leurs peuples libres et différents les uns des autres.


19.11.2012 - 19h14   

Sylvain, tu es conditionné et trop imprégné par la TV, je ne peux pas discuter avec une TV !

Au fait, fais gaffe, tu as dit "laxisme", n'est-ce pas aussi un terme employé par l'extrême droite puisqu'il finit par "isme" ?

19.11.2012 - 17h12   

Sylvain a écrit:
Pas de problème, puisque tu souhaites finalement rester, le profil et les messages seront conservés.

[...]

Ce sujet sera donc nettoyé car je ne veux pas que ça donne une mauvaise images du site ou que ça incite à d'autres dérapages du même genre. Si des personnes trouvent une valeur à ces messages, je les invite à en faire une sauvegarde avant leur suppression qui aura lieu dans quelques jours.


Je pense être clair, essai d'être cohérent.
Le nettoyage dont tu parles n'est rien d'autre qu'une censure. Appelle au moins "un chat", "un chat".

Ce que je souhaite avant tout, c'est de discuter avec des personnes responsables et honnêtes, mais ta démarche ne l'est pas.

Si tu tronques mes messages qui ne sont ni insultant ni contrevenant à la loi, je ne reviendrai pas et te demanderai alors de supprimer toutes mes interventions, non par honte, mais par respect de l’intégrité de mes propos.

Toi qui respecte à raison la loi réprimant l'antisémitisme, tu comprendras que je ne souhaite pas qu'une partie de ce que je dis soit séparée d'une explication complémentaire argumentant mon objectivité et prouvant que je ne suis pas le raciste de base que tu m'accuses d'être.

Sylvain a écrit:

D'autre part, ce que j'ai vu sur l'ancien forum mais aussi sur de multiples autres sites participatifs m'a montré que l'obsession pour le "sionisme" ou "les juifs" est un signe clair d'antisémitisme.

Ceux qui critiquent Israel sans être motivés par l'antisémitisme se reconnaissent également tout de suite car ils vont parler "d'Israel" ou des "Israéliens" et non des "Juifs" ou des "sionistes".


Ce que je constate de mon côté, c'est que les outragés devant le mot "arabe" ou "juif", sont souvent les plus racistes, même s'ils l'ignorent quelques fois, quand ils ne sont pas simplement traumatisés par un lavage de cerveau de la pensé unique.
Quand je dis d'un arabe qu'il en est un ou à un juif qu'il est juif, c'est parce qu'il en est un et que sa religion ou sa race n'est pas une insulte dans ma bouche. Quand celui qui utilise le vrai qualificatif est assez respectueux pour reconnaitre qu'il n'est pas péjoratif, alors les premiers intéressés ne se sentent ni insultés, ni agressés.

Arrives-tu a dire à un vieux qu'il est vieux, ou à un aveugle qu'il est aveugle, sans passer par les termes politiquement imposés tels que "3ème age", "retraité", "non voyant", ou "personne diminué physiquement" ?
Moi je le fais toujours, parce que ce n'est pas un défaut que d'être vieux ou aveugle, je ne considère donc pas que l'état naturel ou involontaire d'une personne puisse être transformé en insulte.

La guerre israélo-palestiniène est une guerre de religion, entre les juifs et les musulmans, dont les acteurs principaux sont de nationalité israélienne et palestinienne, sans que ce soit limitatif à ses deux nations au point que cela se transformera sans doute en guerre mondiale.

De la même façon que l'on désigne clairement les nazi ou le troisième Reich et les allemands pour l'histoire de la deuxième guerre mondiale, je fais la part des choses entre la responsabilité des juifs et ce que subissent les israéliens qui réclament la paix, comme je prends partie pour les palestiniens qui doivent défendre leurs intérêts (vitaux et territoriaux), au seul motif que la majorité religieuse de leur pays est l'islam.

Tu dis que tu reconnais facilement un antisémite quand il utilise le terme "juif" au lieu de "israélien"...
BHL ou Sarkozy sont-ils antisémites ? Selon ton raisonnement, tu devrais leur faire un procès.

Sylvain a écrit:

Ce que tu as dit dans plusieurs messages montrent clairement un antisémitisme latent, et je ne suis pas le seul à le penser.

Or le racisme quel qu'il soit n'a pas sa place sur ce site, et en plus cela peut valoir des poursuites pénales aux webmasters.

Enfin, ce que je n'ai pas du tout apprécié à titre personnel est de me faire traiter de "sionniste" alors que je ne le suis pas et que je n'ai jamais rien posté dans ce sens, bien au contraire.




Ce que je dis dans plusieurs messages, quoi que je dise, te montre clairement ce que tu as envie de comprendre et je ne peux rien faire d'autre que d'affirmer que tes idées à mon sujet sont trop arrêtées pour être objectives.

Si mes propos devaient être racistes ou antisémite tels que la loi l'interdit, tu pourrais toujours me montrer en exemple flagrant de ce qu'est un imbécile basique pourquoi pas du FN ou même stalinien puisque j'ai cité son action !
Pour te dédouaner, la police te protégeras si tu donnes simplement mon IP en cas d’enquête ou de plainte, ne t’inquiète pas pour mon sors, si le juge me condamne, c’est que je l’aurai mérité (sauf si tu « nettoies » d’abord quelques passages choisis de mes propos…

Il fut un temps pas si lointain, sans que les juifs ou les musulmans n’aient une quelconque responsabilité à l’affaire, où les gens bienséants comme toi brulaient sur des bûcher les gens insoumis à la pensé unique comme moi, parce qu'ils affirmaient par exemple que la terre était ronde contre ce qu'affirmaient ceux qui pensaient à la place des autres parce qu'ils détenaient le pouvoir.

Alors finalement, 4 siècles et quelques dizaines de milliers de martyrs plus tard, les hérétiques ont-ils fini par avoir tors et les tout puissants inquisiteurs ont-ils fini par avoir raison ?

La sagesse est toujours victorieuse contre la force Sylvain.
Nettoie ton forum si tu le souhaites, ça ne changera rien d'autre que la détermination de ta capacité à ouvrir ton esprit ou pas.


Sylvain a écrit:

A propos... tu disais ceci:
jeanclerget a écrit:
tu joue la carte de la modération ou du recentrage de sujet, en prenant bien soin de laisser tes slogans pro sioniste

Je t'avais demandé de citer le ou les slogans sionistes en question, ce n'est toujours pas fait. Aurais-tu eu des difficultés à les retrouver ?



Méa culpa, erratum :
J’aurais du dire « attitude » au lieu de « slogans ».

J’ai sans doute été victime d’une perte de moyens cognitifs face à l’injustice de me faire effacer !
Je ne suis qu’un homme avec mes défauts et mes faiblesses, j’espère que tu ne m’en tiendras pas rigueur.

Sylvain a écrit:

Tout le monde a pu aussi remarqué qu'avant ton intervention dans ce sujet, le débat étant parfaitement serein. Depuis ton intervention, on ne parle plus de géopolitique mais uniquement de races. C'est ce qu'on appelle plomber un sujet.



Dois-je être désolé d’avoir des idées différentes alors que tous étaient d’accord avec toi ?
Ne tolèrerais-tu donc pas les différences ?
C’est cette faiblesse qui est la mère du racisme ou de l’antisémitisme tel que le condamne la loi.

Tout n’est malheureusement pas simple en géopolitique, mais il est évident que vouloir séparer de ce sujet celui de la religion ou des races est une erreur fondamentale.
D’ailleurs, si tu effaçais de la surface de la terre toutes les différences de races et de religion, il n’y aurait plus de question géopolitique à soulever.
C’est le but des mondialistes et du projet de gouvernement mondial que la communauté internationale souhaite installer justement en Israël pour en faire officiellement la capitale de de nouvel ordre mondial. (dixit Jacques Atali, je crois me souvenir)

Sauf que pour parvenir à ce projet, il faut bien commencer par faire des victimes, pourquoi pas libyennes, palestiniennes, puis iraniennes, ensuite l’ordre sera accéléré et établi en fonction des plus grands opposants à ce projet…

Mais ça, tout le monde ne l’a pas encore remarqué, préférant la tranquillité de l’ignorance, l’unité paisible d’un groupe d’accord sur tout, le caractère tranquille de l’obscurité…

La lumière dérange toujours, c’est pour ça que certains ne la trouveront jamais, mais il faut pourtant ouvrir les yeux collectivement ou nous serons tous condamnés collectivement.


Sylvain a écrit:

Comme j'ai eu l'occasion de le dire, j'ai tiré les leçons de l'expérience de l'ancien forum et je suis décidé à intervenir ponctuellement mais fermement et même sèchement quand c'est nécessaire afin de préserver l'intégrité du site.

Grâce à l'expérience de l'ancien forum, je connais bien les types de personnes qui posent problème et ces personnes seront éjectées avant même qu'elles n'aient commencé à pourrir le site.


Je ne connais ton ancien forum qu’à travers les remarques le concernant ici même, mais cela ne semble pas avoir été une bonne expérience pour toi.
Cependant, faut-il vraiment que tu ailles au bout d’une erreur puisque tu sembles admettre que tu en ais commis certaines par le passé, pour recommencer à zéro ?
Pas d’alternatives plus sympathiques et constructives comme la remise en question personnelle ?

Les seuls forums où aucune idée ne sera opposée, certes avec un respect normal des règles de base, sont des forums ennuyeux, à moins qu’il ne s’agisse de blog communautaire ou encore de site unilatéral.

Si tu détermines d’abord ce que tu veux, tu gagneras peut être du temps !
Ensuite, si tu veux vraiment un forum, il faut que tu accepte les idées des autres même si elles ne sont pas toujours conformes au message que tu veux faire passer.
Une idée est vivante, elle évolue, sans être systématiquement bonne dés le départ.
Le poussin doit lui même briser la coquille si parfaite, qui l'aura pourtant protégé pendant 21 jours avant qu'il ne soit prêt à en sortir.
Voudrais-tu empêcher la coquille de se briser ? Alors tu tuerais le poussin dans l'oeuf !

Quand je cherche une solution dans mon travail, je tente parfois de soumettre mon problème à des tiers qui ne m’apporteront pas ma solution, mais des idées qui m’aideront à développer les miennes, jusqu’à la fin du processus.
Si je me contentais de contredire autoritairement celui qui ne pense pas comme moi dés qu’il formule autre chose que ce que j’attends, plus personne ne me parlerait et je serais seul !

Le partage commence par la reconnaissance de la différence de l’autre, ce qui n’est pas forcément synonyme d’accepter aveuglément ses idées jusqu’à devenir lui-même et perdre sa propre conscience.

Que signifie donc « le village » pour toi qui en est l’administrateur ?

1 - Est-ce un groupe de gens toujours d’accord et ayant les mêmes qualités ?

2 - Est-ce un ensemble de personnes différentes et complémentaires, se respectant assez pour accepter les différences de leurs voisins afin de vivre en harmonie en profitant de l’échange ?


Sylvain a écrit:

- ceux qui utiliseraient le site de façon insistante comme un canal de propagande en faveur d'organisations ou de groupes politiques ou religieux, ou en faveur de leur idéologie

- ceux qui utiliseraient le site comme un crachoir à haine

- ceux qui se montreraient vulgaires ou agressifs de façon récurrente

- ceux qui raisonnent en terme de races

- ceux dont l'intérêt obsessionnel et exclusif pour certains sujets est le signe évident d'une haine raciale

- ceux qui inondent le site avec des contenus sans intérêt (cf Mansan sur l'ancien forum)

Pour la plupart des cas, il revient à chacun d'utiliser les fonctions personnalisées de filtrage (sujets indésirables ou membres indésirables). Mais dans les cas cités précédemment, c'est l'intégrité du site qui est menacée car cela en donne une mauvaise image qui peut faire fuir ceux qui découvrent le site et seraient susceptibles de s'y inscrire. C'est donc dans ces cas que je dois intervenir.



Si tu as quelques reproches me concernant, je suis toute ouïe, mais merci d’éviter de me poster la liste exhaustive de tous les reproches possibles, trop de reproche tue le reproche !

Sois précis pour ce que tu me reproches afin que j’aie une chance de corriger mon comportement si je devais reconnaitre les faits, ou choisir librement de quitter les lieux s’ils me semblaient incompatibles avec ce que je juge être un lieu d’échange de qualité.

Dans ce cas tu aurais de ton côté plus de place pour accueillir des gens toujours d’accord et j’aurai plus de temps et d’énergie pour aller sur un autre forum plus libre en expression personnelle…

19.11.2012 - 13h01   

Je répondrai donc puisque le débat, malgré qu'il puisse être pratique de faire croire qu'il est hors sujet, semble s'élever à nouveau.

Je vais donc par respect pour ceux qui ont pris le temps de me lire jusque là, et non pour me justifier ou tenter d'avoir raison à tout prix, essayer de mieux faire comprendre mon point de vue, ce qui ne sera pas un hors sujet, mais aidera peut-être à clarifier ma position sur le conflit israelo-palestinien qui est le sujet précis à traiter ici.

xo a écrit:

Assumez votre échec, vous avez raté votre échange, vous pataugez dans la médiocrité, et maintenant vous avez honte.

Jc à honte et souhaite supprimer tout ces messages.

Sylvain à honte et souhaite supprimer tout les messages de jc (et donc également les siens, et de tout ceux qui ont fait un travail de pacification et de médiation. Pour moi, tout ces échanges ont de la valeur, et on parfaitement leur place dans ce sujet qui porte bien son nom.)

Vous nous avez donné un exemple de ce qu'est une guerre, une guerre est avant tout une guerre d’ego, un manque de tolérance, un déséquilibre de soi, et une chute abyssale dans les méandres des "moi multiples". De la certitude de l'intolérance et de la haine.

Ce n'est pas en oubliant ses erreurs qu'on avance, mais en les acceptants, en les comprenant et en les dépassants.

Merci pour tous les exemples que vous nous avez fourni, j'espère que vous aurez tous l’honnêteté de laisser tout les messages présents ici tels quel sans modification.



Je n'ai pas honte, je me résigne. Je persiste et signe pour toutes mes déclarations. Si vous les jugez trop violentes ou trop agressive, je vous demande simplement d'avoir la patience de m’interroger sur les points qui peuvent vous choquer avant de me juger.
Je n'ai certainement aucune qualité de diplomatie, mais force est de constater que je ne suis pas le seul ici dans ce cas...

Comme je pense que Sylvain n'a pas à avoir honte non plus s'il accepte de comprendre que ma demande de suppression était liée au fait d'avoir été tronqué, alors il acceptera de ne plus accéder à ma demande de suppression de compte, devenant caduque au moment où mon message est de nouveau lisible.

Ecrire beaucoup ne me dérange pas (je vais le prouver, pardon d'avance), mais je veux souvent synthétiser ce que j'ai à dire, d’abord parce que c'est moins lourd à lire, ensuite parce que le détail de ma pensé n'intéresse peut être pas celui qui me comprendrait par une synthèse.
Certain préfèrent entendre de leur médecin « vous avez le cancer », quand d’autres ne préfère le comprendre avec beaucoup de phrases et de termes moins agressifs pour les oreilles, raison pour laquelle un riche vocabulaire technico-médical est souvent employé dans ce cas.

Sylvain pour te répondre en même temps, si je suis là, c'est d’abord parce que je suis avec intérêt ton site depuis fort longtemps. Certains articles que j'ai trouvé m'ont passionné et m'ont ouvert les yeux sur beaucoup de choses...
Mais un forum n'est pas un blog ou un site, le principe exige de laisser parler l'autre même si tu n'es pas d'accord, c'est même l'intérêt d'un débat.
Je ne demande pas mieux que de continuer à évoluer, à comprendre et à changer d'avis par des vues différentes de la mienne si je les juge plus juste, mais il faut pour me convaincre autre chose que le pouvoir d'un administrateur ou modérateur de site, qui n'use pour avoir raison que de ses droits informatique de modération...

Tu m'as demandé de citer plus haut une preuve écrite de ton attitude pro-sioniste, je ne peux que t'expliquer que je me fie plus pour t'en avoir accusé, à ton attitude qu'à tes écrits, dans ta démarche de toute puissance même si elle est démesurée contre mes propos ni insultants, ni hors sujet.
Le parallèle est celui du phosphore blanc utilisé contre des civils dont des enfants dont les groupes armé tirent souvent sans atteindre leur cible.

Mais puisque tu as accepté de rediffuser mon message, je n'ai plus de raison de dénoncer la méthode que je contestai.
Que tu sois pro sioniste ou ce que tu veux d'autre ne me dérange pas.
Comme l'a dit avec justesse quelqu'un ici, être "anti" est plus grave, je suis tout à fait d'accord...

La chose que je déteste le plus, ce sont les gens qui déclarent ce que pensent les autres en s'interdisant de réfléchir par leurs propres moyens, comme si la TV était plus intelligente qu'un esprit humain !

C'est en l’occurrence grâce au sujet des "stratégies de manipulation des masses" lu sur ton site que j'ai compris cela, comprends donc que je puisse être extrêmement déçu de voir que Sylvain Timsit en personne agisse comme s'il ne l'avait pas lu ou compris !
Encore une fois, si tu pense comme la pensé unique fournis par les maîtres ne me dérangera pas, à partir du moment où tu es capable de justifier qu'il s'agit bien de ta pensé, ta propre réflexion, par exemple en contre argumentant mes propos puisqu'ils seraient opposés à ta pensé, par un moyen plus digne intellectuellement qu'en te servant d'un bouton "modération" comme d'une télécommande quand un programme TV dérange.

Je considère chaque homme qui pense, même différemment de moi, comme quelqu'un pouvant m'apporter quelque chose de bon.
A l'inverse, celui qui joue les portes voix de la TV est mon ennemi parce qu'il tire tout le monde vers le bas.

Je souhaiterai aussi, même si je l'ai déjà dit, que chacun évite de me poser une étiquette de ce qui est facilement rejetable et sert en principe à décrédibiliser celui qui dérange en évitant de se fatiguer à prouver qu’il se trompe.
Je n'ai pas d'idéologie à vendre, ni FN, ni nazi, ni islamiste, ni juive...
Ma pensé est la mienne, c'est la raison pour laquelle je rejette les guides religieux, les oligarchies, les gourous ainsi que tous ceux qui veulent penser à la place des autres.

Ceux qui sont encore conditionnés à la manipulation, j'aime les aider à se mettre à réfléchir.
Comme un homme étant trop longtemps enfermé dans le noir, la première réaction en sortant à la lumière, est de fermer les yeux, poser sa main en protection devant ses paupières encore fermées...
Mais peu importe qu'il soit déranger par l'agressivité de la lumière qu'il croit son ennemie ou s’il regrette d’abbord le confort de l’obscurité.
Bientôt, il verra, c'est tout ce qui compte !

Je ne suis pas plus intelligent que la plupart de mes congénères, je n'ai pas un grand niveau d'étude puisque les profs aussi ont souvent tendance à imposer leur réflexion au lieu d’apprendre à l’élève a réfléchir, j’ai donc arrêté mon combat contre l’éducation nationale en fin de 3ème, sans aucun regret.
J'ai seulement ouvert les yeux, voila ma seule avance sur les autres et je considère que si j’ai pu le faire, chacun en est capable. Il suffit de le vouloir.

Pour revenir donc sur le conflit en Palestine, ensuite de ces longues explications, je me fous de savoir qui a tors ou raison, si la guerre est légitime ou pas.
Ce que je vois, ce que je comprends par ma propre réflexion est que des terres ont été colonisées par les anglais, qui les ont données à un tiers au lieu de les restituer à celui qui était là juste avant la colonie.

Donner ce qui ne nous appartient pas n'est pas un moyen d'apporter la paix.
Mais les juifs auraient pu simplement refuser ce cadeau empoisonné ou simplement accepter de vivre en paix en évitant de prendre toujours plus de territoire aux palestiniens. Mon exemple du territoire offert par Staline le prouve même si le contre argument le plus fort fut le climat…

Voila les faits, quand au partage de responsabilité en expliquant que la Palestine devrait ne pas envoyer de roquettes, pourquoi pas, mais je préfère travailler en amont, peut être par simplicité :

Si on attrape un voleur dans un supermarché, même si on peut écouter les circonstances qui l'ont poussé à voler, on peut aussi commencer par lui reprocher le vol sans tenir compte du reste.
Les deux approches sont différentes pour le même vol par le même voleur, mais selon que l'on soit l'ami du voleur, la famille affamée de ce dernier, le directeur du magasin, le gendarme en faction, le vigile, le consommateur payant ses courses honnêtement, l'assistante sociale ayant entendu cet homme qui a faim, on n'aura pas la même approche.

C'est pour ça que la loi est utile : pour qu'elle soit la même pour tous et pour simplifier les choses.
Au dessus de la loi quand le problème devient trop spécifique pour être prévu par des textes, il y a la morale.

La seule morale humaine est souvent suffisante à régler un conflit, à la seule condition que les hommes opposé par le conflit sachent s'écouter sans préférer la simplicité de la force, mais surtout que cette morale individuelle ne soit pas polluée par la morale commerciale des ennemis du bien : les religions et les oligarchies qui les servent en échange de leur pouvoir confié par les guides religieux contre une certaine servitude à leur cause.

La plus grande pollution rendant impossible la paix entre Israël et la Palestine est l'opposition des deux religions appuyées par les pions respectifs des deux camps que sont les états du moyen orient.

Le peuple de chacun des camps, qu'il soit juif ou musulman, est trop conditionné depuis que leur religion existe pour accepter ou aimer l'autre.
Mais le peuple qui s'émancipe de toute religion, qui pense par lui même au lieu d'écouter l'imam ou le rabbin, n'est pas mauvais en soi.

Chez nous, la religion qui nous empêche de penser librement et nous force à prendre partie de façon orienté est souvent la laïcité qui est religion à part entière (donc ni meilleur, ni pire) imposée par les francs maçons, eux même très proche des intérêts d'Israël.

Cela explique pourquoi les gens laissant penser la TV à leur place ne sont nullement choqués par la guerre de Libye, du moment qu'elle est expliquée par le très bienpensant BHL, qui je le rappelle a ouvertement déclaré que ce qu'il faisait était bon pour Israël en parlant de cette guerre.

Voila un exemple de plus que le plus grand ennemi de l'homme est celui qui pense à la place des autres, grande qualité pour devenir philosophe professionnel, mais qui ne va pas de pair avec la morale de toute évidence.

...si vous préférez les versions courtes plus agressives de forme mais plus facile à lire, dites le moi !

18.11.2012 - 22h04   

Alors tu peux virer mon compte en entier ainsi que toutes mes interventions.

Comme tu n'as aucun argument, tu joue la carte de la modération ou du recentrage de sujet, en prenant bien soin de laisser tes slogans pro sioniste mais surtout sans aucun autre fondement que ta toute puissante administration de site.

Je te laisse donc à ta censure t'apportant raison même quand tu as tors.

Je ne perdrai pas mon temps plus longtemps ici en regrettant que certains autres lecteurs ne puissent penser autrement que dans ton sens car tous n'ont peut être pas tes limites intellectuelles plafonnant au niveau de la déclaration de bonne intention "j'ai ouvert ma conscience", "j'aime tout le monde", mais dans les fait tu n'aime pas que d'autres parle avec une sagesse dérangeant ton inculture sur certains points, fermant ainsi hermétiquement ta conscience.

Les gens vraiment curieux seront donc condamnés à aller s'informer et partager ailleurs.

Les autres retiendront donc qu'Israël vit de son agriculture puisque cela justifie pour toi qu'ils n'ont d'autres choix que de faire la guerre en bonne légitime défense contre le terrorisme et que Jean Clerget est un antisémite, (tout comme les palestiniens, n'est-ce pas ?), donc forcément proche du FN... B'en voyons !

Tu peux ainsi attirer du monde, certes, mais quelles genres de discussions auront-ils ? Les synthèses du journal de 20h intéressent plus personne tu sais !

Allez, utilise donc ta meilleur façon d'avoir raison en effaçant ce message aussi, le principal est que tu l'ai au moins lu.

18.11.2012 - 17h04   

kilbith a écrit:
jeanclerget a écrit : Le territoire est exactement sur la latitude de Paris, le 48eme parallèle. Le froid est sibérien, certes, mais la vie est paisible.
Si personne n'aime le froid sibérien, entre un gilet pare balle et des vêtements chauds pour mes enfants, je n'hésiterais pas si je devais choisir, mais évidement, je ne résonne qu'en pauvre goyim !

Le problème, c'est que l'agriculture n'y ait pas possible là-bas, on y produit pas grand chose pour commercer. Ou alors sur une période très prompt, ce qui ne s'avère pas forcément très productif. Il faut chasser / pêcher et avoir des bêtes pour survivre dans le grand froid, ce qui à l'échelle d'un peuple tel, n'est pas possible par rapport à ce type de surface. Il faudrait qu'ils soient semi-nomades, et encore que beaucoup ne survivraient pas.

Quant à dire que De Gaulle était un dictateur, fondateur de la Vème République, je me gausse.


Parce qu'il y a beaucoup d'agriculteurs juifs en Israël ?
Tu penses vraiment que l'agriculture fait vivre les juifs ? Là c'est moi qui me gausse !
Ne serait-ce pas plutôt la main d’œuvre palestinienne pas chère qui manquerait aux "propriétaires terrien" juifs ? Le russe moyen est évidement moins docile...

Révise un peu le système économique d'Israël sans vouloir te commander, tu verra que l'armement ou la finance rapporte plus que l'avocat ou les céréales...
(2,8 % du PIB d'Israël provient de l'activité agricole.)

Mais admettons... Qu'a-t-il de si peu commun ou d'exceptionnel ce peuple pour ne pas survivre à l'hostilité de la nature sibérienne quand il s'adapte et résiste aussi bien à l'hostilité terroriste ?

S'il n'y a pas d'avocat ou d'orange en Sibérie, il y a toujours d'autres richesses à exploiter pour qui s'en donne la peine, telles que le gaz, les terres rares, les produits miniers, le développement d'énergie hydro-électrique...
Peu importe d'ailleurs puisque cette terre est offerte (et acceptée) à un peuple qui n'en avait pas !
Il aurait peut-être fallut que Staline offre Moscou et ses bâtiments pour que le cadeau soit digne du "peuple élu" ou était-ce encore trop froid et trop peu cultivable ?

Les russes, les mongoles, les chinois ont-ils une meilleur aptitude au travail que les juifs pour vivre depuis toujours sur leurs terres malgré leurs climats inhospitalier ?

Quand à te gausser de la dictature de De Gaulle, je veux bien, mais peux-tu m'expliquer pourquoi deux simples mots font rire quand ils désignent pourtant une réalité historique ?

Comment faut-il nommer le régime d'un militaire (certes ayant délivré la France d'une autre dictature avec l'aide des alliés), qui a les pleins pouvoirs en s’auto-proclamant chef d'état (= chef de "gouvernement provisoire" parce que ça passe mieux...) quand il n'est pas encore élu selon un nouveau système qu'il mettra lui même en place ?

Crois-tu que beaucoup de "dictateurs" s’auto-proclament "DICTATEUR à vie" ? Ils préfèrent souvent le terme de Roi, président, guide, chef d'état, général... Faisant plus facilement accepter la réalité en la déguisant.

Une dictature n'est pas en soi systématiquement plus mauvaise qu'une "démocratie" ou le président finira élu grâce à la finesse vicieuse d'un système et seulement 25 ou 30% du suffrage dans un premier tour, ni même d'ailleurs avec 80% ou 95% au second tour !

Une dictature est pour notre culture à cause du bourrage de crane médiatique une "mauvaise chose", parce qu'il est moderne d'imposer notre démocratie qui est une "bonne chose", quitte à faire couler le sang pour cela, comme en Libye ou je n'ai pas l'impression que le peuple vive mieux et plus démocratiquement en ce moment qu'il y a 2 ou 3 ans...

Notre démocratie actuelle consistant à être assez responsable pour désigner par un système verrouillé un chef pour 5 ans qui décidera ensuite à notre place et contre notre volonté sous l'excuse que nous l'avons élu pour agir à notre place parce que nous serions tout à coup devenu trop irresponsables pour réfléchir mieux que le président est une escroquerie.
Notre parlement qui décide à notre place en prenant une décision opposé à celle du peuple fait partie intégrante de la même escroquerie.
(cf le "NON" au référendum de 2005, suivi du "OUI" le 13/12/2007 à Lisbonne en notre nom à tous !)

Mais l'exemple de la dictature de De Gaulle, aussi transitoire soit-elle était sans doute la meilleur solution pour sortir du régime de Vichy ou de l'occupation, même si ce n'est pas une fin en soi.
Malgré que le romantisme et la poésie y perdent, on ne combat pas une balle de fusil avec une fleur et on ne combat pas un pouvoir dictatorial en place avec des urnes et des bulletins.

Comme un couteau n'est pas en soi ni mauvais ni bon, parce que le même outil peut tuer mais peut aussi couper du pain pour nourrir sa famille, une dictature peut soit libérer, soit asservir. Tout dépend de celui qui en est à la tête.

Si tu te gausses, c'est que tu es conditionné à ce qu'un mot désigne forcément du bon ou du mauvais, or c'est faux !
Tu as régit comme la majorité des gens encore conditionnés :
De Gaulle = Bien
Dictature = Mauvais
Donc tu te gausses parce que le bien est l'opposé du mauvais (hahaha !)

Il faut réfléchir librement au lieu de laisser réfléchir les autres à ta place.
L'éveil passe par là il me semble.

18.11.2012 - 04h21   

Sylvain a écrit:
jeanclerget a écrit:
Concernant le doyen des livre sacré, l'ancien testament, la tora étaient écrits bien avant le coran.

Oui mais dans la Torah il n'y a aucune haine contre les musulmans qui à l'époque n'existaient pas encore.

Alors que dans le Coran, la haine des Juifs est omniprésente, et ce des siècles avant qu'ils n'aient le prétexte de la "Palestine occupée".

jeanclerget a écrit:
Ne révises pas l'histoire à ta convenance.
Si tu as de la compassion pour Israël dans le conflit, je n'y vois pas d’inconvénient, mais si tu comptes me convaincre que la cause juive est juste dans cette guerre, n'utilise pas de propagande mensongère, c'est contre productif !

Je n'ai pas plus de compassion pour Israel que je n'en ai pour les Palestiniens.

Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.


Alors tu n'a pas lu la tora et tu n'as pas compris que dans celle ci, il n'y a pas d'autre considération que celle des juifs supérieurs aux non-juifs alias les goyims.

Pour la tora, peu importe que le goy soit musulman, chrétien ou bouddhiste, puisque le goy est un animal !

Au fait, avant que tu me juges pro ou anti islamiste, je te précise que je suis contre toutes les religions sans exception et je n'ai rien contre les fidèles, quelles que soient leurs religions.
Je suis croyant et je refuse qu'un quelconque guide spirituel m'explique comment croire et servir les dieux ou seulement l'un d'eux, même si je respecte le fait que d'autres que moi puissent avoir besoin d'un guide spirituel.
Le plus grand malheur de l'humanité est que les différents guides se fassent concurrence en menant depuis leurs débuts une guerre permanente.

"La religion n'est pas la lumière mais seulement le chemin qui mène à la lumière" - Patrick Burensteinas

18.11.2012 - 03h56   

Sylvain a écrit:
Sérieusement, je pense que ce qui motive tes remarques n'est pas la compassion pour les Palestiniens dont au fond tu n'as rien à cirer, de même que pour les autres peuples du monde d'ailleurs.


Même s'il te serait plus confortable de jouer contre moi une accusation basique et imparable d'antisémitisme, je suis au regret de te décevoir, ta tache sera plus complexe pour me contredire.

La guerre n'est pas déclarée ni entretenue par les peuples.
Je suis comme tout le monde et n'ai pas à préciser devant chaque nom commun entre les peuples et les représentants de ceux ci, les noms des responsables.

Si tu veux savoir ce que je pense des peuples, j'aime tout le monde, quand à ce que je pense des oligarchies gouvernantes dans de nombreux cas, je les déteste tous. Je met dans ce panier tous les gens du peuple qui soutiennent d'une quelconque façon les oligarchies.

Cela n'empêche pas que les peuples quand bien même asservis à leur mauvais représentants méritent leur souverainetés et ne doivent pas être dépossédés de leur patrimoine qu'il soit culturel, foncier, ou qu'il s'agisse de leur liberté, de leurs droits et surtout de leurs vies.


18.11.2012 - 03h46   

Sylvain a écrit:
jeanclerget a écrit:
Il existerait donc des différentes haines, de niveaux différents ?
Trop subtile pour moi !

Ce n'est pourtant pas difficile comprendre, il me semble avoir expliqué clairement les différences dans mon message.

jeanclerget a écrit:
Les juifs ont toujours religieusement détesté les musulmans

Et réciproquement. Historiquement, la haine a commencé du coté des musulmans, bien avant la création de l'état d'Israel (voir le Coran)

jeanclerget a écrit:
Il est exactement sur la latitude de Paris, le 48eme parallèle.

La latitude n'est pas le seul paramètre qui détermine le climat.

jeanclerget a écrit:
Le froid est sibérien, certes, mais la vie est paisible.

A l'époque de Staline c'était aussi "paisible" qu'aujourd'hui en Corée du Nord.

Une bonne dictature c'est très paisible, personne ne moufte et tout le monde rase les murs.


Merci de ne pas tronquer mes phrases pour ne répondre que sur la partie sortie de son contexte afin de te permettre plus facilement de contre argumenter.
Je n'ai pas parlé que du 48eme parallèle ! Relis si tu veux répondre honnêtement.

Concernant le doyen des livre sacré, l'ancien testament, la tora étaient écrits bien avant le coran.
Les goyims sont décrits et la loi dicte de les détester et de les asservir bien avant que le prophète Mahomet ne voit le jour !
Yahvé est un dieu exclusif et jaloux, c'est connu.

Ne révises pas l'histoire à ta convenance.
Si tu as de la compassion pour Israël dans le conflit, je n'y vois pas d’inconvénient, mais si tu comptes me convaincre que la cause juive est juste dans cette guerre, n'utilise pas de propagande mensongère, c'est contre productif !

Quand à la dictature de Staline, elle n'a pas empêchée les juifs de s'y installer... mais quand bien même, serait-elle plus dure que la vie au milieu des "méchants terroristes palestinien" ?

Nous avons d'ailleurs sous la même période, subit la dictature occupante de Hitler combattue je te le rappelle par la dictature de Staline !
Puis n'oublions pas la dictature du libérateur De Gaulle !

18.11.2012 - 03h33   

Sylvain a écrit:
On nous bassine à longueur de temps depuis des décennies à propos d'Israel et des Palestiniens qui monopolisent l'espace médiatique alors qu'il y a d'autres peuples dans le monde dont le pays a été envahi et qui vivent sous l'occupation et l'oppression quotidienne d'une puissance étrangère, dont on détruit méthodiquement la culture, et on n'en parle que très rarement.

Pourquoi 2 poids 2 mesures ?

Je pense en premier lieu au Tibet et à la Chine, et c'est valable aussi pour les peuples premiers dont on vole la forêt et les moyens de subsistance au profit des multinationales, Indiens d'Amazonie, Pygmées, Papous d'Indonésie, et d'autres encore.


Tu as raison, mais qui d'autre que les juifs ont une shoah à leur actif ?
Un victime éternellement reconnue obtient plus de droit que celui qui souffre discrètement !

Un rabbin nous explique les bénéfices de la shoah :
https://www.youtube.com/watch?v=1QRsdDa57Po

18.11.2012 - 03h26   

Sylvain a écrit:
xo a écrit:
Le hamas est dans une position de defence legitime...

Là non, pas vraiment, c'est eux qui ont commencé les premiers. Tirs de roquette > drone qui fait exploser la voiture du ministre de la défense du Hamas > re tirs de roquettes > bombardements israélien.

Lorsqu'un peuple est sous occupation étrangère, une résistance armée est légitime, c'est ce qui s'est passé en France sous l'occupation allemande. Mais cette résistance doit avoir des actions ciblées et non des actions aveugles contre des civils comme avec ces tirs de roquette.

Les actions ciblées demandent de l'organisation, de l'intelligence et du courage, les actions aveugles sont lâches et beaucoup plus faciles.


Sauf que les premiers tirs de roquettes sont envoyé sur une bande de terre palestinienne occupée illégalement par les chars israéliens !

Si on bombardait des chars allemands occupant des terres non habitées en Alsace, les allemands seraient-ils en légitime défense s'il faisaient exploser la Peugeot de Jean Marc Ayrault en représailles ?

Qui a commencé importe peu, quand on sait qui viole la loi par une occupation illégale d'un territoire appartenant à une autre nation souveraine.

18.11.2012 - 02h59   

Sylvain a écrit:
jeanclerget a écrit:
Exactement comme les français et les allemands en 1940 : il y avait aussi une haine ancienne et profonde des 2 cotés et aucun n'acceptait l'existence de l'autre.

Non, ce n'est pas du tout comparable. Entre Français et Allemands c'était une haine nationaliste, un désir de revanche, surtout coté allemand.
Entre Israéliens et Palestiniens, d'un coté comme de l'autre c'est une haine totale, une haine raciale et une haine religieuse. Il n'y a pas une volonté de dominer l'autre mais de l'éliminer de la surface de la Terre.

Quant au territoire proposé par Staline il est au milieu de la Sibérie, dans un endroit où personne n'aurait envie de s'installer.



Il existerait donc des différentes haines, de niveaux différents ?
Trop subtile pour moi !

Les juifs ont toujours religieusement détesté les musulmans, les chrétiens et tous les non-juifs d'une manière générale. Les non juifs sont nommés les "goyim" ou "goy" et sont relégués au rang des non humain ou des animaux dans leur livre sacré.

La haine religieuse se transforme en guerre uniquement pour prendre le territoire de l'autre. Le motif est donc strictement nationaliste.
La seule différence avec l'Allemagne est qu'ils n'avaient plus d'autres choix que de faire la guerre. Un des signataires connus dont j'oublie l'identité avait déclaré en sortant du traité de Versailles en 1919 : "ce n'est pas un armistice, c'est une trêve de 20 ans", sachant parfaitement que l'Allemagne ne pourrait s'en sortir...

Quand à la revanche juive, elle débute précisément en 1945. Son nom ? La shoah.

Le territoire n'est pas "proposé", mais "donné" par Staline, nuance. Il fut d'ailleurs accepté et on y parle toujours le yiddish en 2012. Il fut habité par les juifs avant le dédommagement d'un morceau de Palestine par les anciens collons anglais.
Le territoire est exactement sur la latitude de Paris, le 48eme parallèle. Le froid est sibérien, certes, mais la vie est paisible.
Si personne n'aime le froid sibérien, entre un gilet pare balle et des vêtements chauds pour mes enfants, je n'hésiterais pas si je devais choisir, mais évidement, je ne résonne qu'en pauvre goyim !

16.11.2012 - 11h29   

Exactement comme les français et les allemands en 1940 : il y avait aussi une haine ancienne et profonde des 2 cotés et aucun n'acceptait l'existence de l'autre.

Le problème fut réglé sans tuer tous les méchant haineux : chacun chez soi !

Évidement, la haine et l’intolérance ne sont pas considéré comme étant de bonnes choses, surtout par ceux qui ne sont pas concerné par le problème et encore moins par les vainqueurs...

Je ne vois qu'une seule façon de régler le problème pour la Palestine : rendre à César ce qui est à César.
Et qu'on ne m'explique pas que selon la bible, ces terres sont aux juifs, puisque la même bible cadastrale explique aussi qu'après ce fameux certificat foncier, les juifs sont les esclaves évadés de l’Égypte.
Doit-on les extrader pour autant aux frères musulmans égyptiens pour respecter le caractère incontestable et sacré du livre ?

Si à contrario on peut choisir une période de l'histoire la plus intéressante en oubliant tout ce qui s'est passé depuis, au seul motif que l'on détient un preuve incontestable, alors les français revendiqueraient sans doute avec un bon esprit juif, l’Empire de Charlemagne ou encore celui de Napoléon !
Sans compter que nos anciens ont versé leur sang pour conquérir plusieurs fois les même terres européennes sans attendre que Yahvé les leur offre !

Sans rire, si tout le monde se comportait comme le font les juifs avec le territoire palestinien pour de sombres motifs historiques, on partirait sur un génocide de l'humanité.

Ce qui est perdu est perdu, ce qui est abandonné est à celui qui le recueille parce que la propriété est autant transitoire et fragile en ce monde que la vie de son propriétaire.

N'oublions pas que les juifs se sont vu offrir un territoire russe par Staline, ce territoire existe toujours, il est à 6000 kilomètres à l'est de Moscou : Birobidjan.
Peu de peuple peuvent se vanter d'avoir reçu par simple compassion un si grand territoire, de la part d'un autre peuple qui ne devait aucun dédommagement aux heureux légataires.

Qu'ont fait les juifs de ce cadeau ? Rien, ils préfère le conflit palestinien en se faisant passer pour les victimes de "terroristes", les salopards de service qui "osent envoyer des roquettes" à ceux qui colonisent leurs terre en jetant du phosphore blanc sur les populations civiles palestiniennes.

Si j'étais palestinien, je... ah non, pardon ! La loi française me condamnerait sans doute pour propos antisémite ou incitation à la violence !
Alors je souhaite simplement et en toute légalité aux véritables victimes de ce conflit de vaincre, que tous les dieux leur viennent en aide pour qu'il y ait le moins de victimes innocentes possible.

Que les rescapés se souviennent que la guerre est une mauvaise chose même si elle est parfois juste ou nécéssaire pour faire entendre raison aux fous ou pour assurer la justice.


04.11.2012 - 18h49   

Lhex a écrit:
"Pour partager il faut posséder"

Haha, mais que ne faut-il pas lire.
J'ai pas tout lu, la moitié me donne déjà mal à la tête.
Quel amas de connerie moraliste est vomi par ici.

Après, Jean, je te comprends aussi très bien et je vois où tu veux en venir malgrès tout. J'ai connu vite fait un "survivaliste" qui nous a accueilli moi et Zyaama chez lui avec son Long Rifle. Quelqu'un de très sympathique même si très méfiant, ayant des tonnes de nourriture et de munitions cachées chez lui, tenant avant TOUT à protéger sa femme et ses enfants, dans la forêt. Il a quand même partagé ce qu'il avait avec nous en l'échange d'un peu d'aide à débarasser du bois chez lui. Puis il nous a offert une bière et nous a ouvert une petite partie de son coeur. Je pense que tout son combat s'est basé sur des expériences (la guerre, dans son cas) et des valeurs morales, mais que l'expérience très courte vécue avec nous l'a quand même un peu éclairé sur une chose : on peut partager avec n'importe qui qui ouvre son coeur, sa gentillesse, et montre ses bonnes intentions. Il avait beau avoir son (très) gros fusil à lunettes, il était suffisamment lucide pour voir que nous n'étions pas des parasites.
Le "problème" est plus profond. Je comprends parfaitement cette attitude, mais pour quelqu'un dans son cas : il a une maison, une famille. Il a peur. Il veut que rien ne change, alors il s'enterre. Pour que nous n'ayons pas besoin de prendre d'armes, il faut absolument savoir s'adapter, bouger, changer et partager, quitte à faire de "mauvaises" expériences. Car sortant de ces "mauvaises" expériences, la chose la plus négative possible est de créer une résistance suite à cette expérience. Pour vraiment s'en libérer, il ne faut en tirer que l'essence, de cette expérience. Eradiquer tout jugement envers celle-ci, et juste la comprendre et l'intégrer. Car il n'y a que l'expérience pure, une "bonne" ou une "mauvaise", n'est qu'un jugement purement subjectif. Au final elle apporte toujours quelque chose; si elle emmène à s'enfermer, alors l'expérience est mal vécue, et elle entraîne peur, puis principes et morale. Si elle est bien vécue, elle peut emmener naïveté, enthousiasme, aveuglement. Sauf qu'au fond de tout ça, il n'y a que l'expérience et celle-ci ne vaut rien car elle sera différente de la prochaine. Une expérience appartient au passé.


Si l’expérience appartient au passé, à quoi appartient la théorie idéaliste ?

Je ne prône pas l’entassement de grosses valeurs, le stock de nourriture ni l’armement à profusion. Je ne me prépare pas en construisant un bunker non plus.
Mais étant nouveau sur le forum et participant dans mes premières interventions au sujet de l’économie et de sa préparation à la chute de celle-ci, il est compliqué de ne pas dire ce qui est utile et parler d’or sans être catalogué comme un gros con capitaliste surement d’extrême droite.
Quel accueil !

Je suis prêt, n’en déplaise à certains, parce que j’ai vécu une situation qui ressemble peut-être à ce qui nous attend. Je me prépare chaque jour un peu plus parce que je n’ai aucune certitude de ce qui nous attends précisément.

Je crois au capitalisme pour survivre, quand ce capital est composé de valeurs morales, de connaissances, de capacités à cultiver, chasser, pêcher, cueillir, se soigner avec de l’argile et des plantes… parce que contrairement au capitalisme matérialiste, les valeurs spirituelles et intellectuelles sont durables et ne se volent ni ne se pillent.
Le capital est ce que l’on détient, y compris l’immatériel que l’on ne perd jamais.
Je stock le minimum de matériel sans tomber dans l’excès et en ayant conscience que si ca peut me rendre service ou même être vital, je peux tout perdre en un instant et je ne dois pas me reposer là-dessus pour survivre.

C’est de cette façon que je peux être serein pour la survie de ma famille et que je suis prêt à recevoir quelques amis de confiance en cas d’emmerdes qu’ils subiraient personnellement. En échange de leur ébergement, j’obtiendrai leur soutien et formerai ainsi une petite communauté.
Cependant en aucun cas je ferais confiance à n’importe qui sans d’abord le sonder, parce qu’un excès de confiance peut être mortelle pour ma famille et moi, alors que ne pas faire confiance n’entraine qu’un perte de temps pour ceux qui ne bénéficieront pas immédiatement de l’échange potentiel de la rencontre.

Comme quoi, malgré que ce ne soit pas le sujet ici, il est utile de tout préciser pour ne pas être jugé comme un gros con riche et armé comme peut l’être San Giorgio (photo à l’appui, psychologiquement, c’est important), de surcroit égoïste car quand je dis que je ne donne pas de poisson mais apprend à pêcher à celui qui n’a rien, on retient que je bouffe tous mes poissons…

04.11.2012 - 18h28   

kilbith a écrit:
Normalement je préfère pas me fatiguer à "débattre" avec ce genre de résigné, le temps est trop précieux, mais je vais le faire au cas où ça pourrait servir au passage à d'autres...


Surement encore un signe de ta générosité sélective…
kilbith a écrit:
C'est ce que je dis : tes conclusions personnelles sont des ressentis par rapport à tes expériences. Forcément non-objectives car personnelles et à priori troublantes. Subjectives et variables, plutôt. CQFD.

Une théorie reste abstraite, quelle que soit la force avec laquelle tu la soutiens.
Une expérience est par nature plus objective puisqu’elle existe.
Mais somme tu le sais, tu préfère dénigrer la force d’une expérience pour faire oublier la faiblesse de ta théorie. Ce n’est ni courageux ni honnête.
kilbith a écrit:
Petite question : comment peux-tu dire que je m'appuie que sur de la théorie ? Sans me connaître personnellement. Drôle de raisonnement... ce qui n'est pas étonnant de ta part car depuis de le début tu te spécialises dans les jugements de valeur sur la personne.

Parce que tu affirmes que ton idéal existe, si tu avais vécu dans la rue, tu saurais que ce n’est qu’une utopie.
Je ne juge pas, si tu te sens agressé par mes propos, relis et tu verras que je ne juge personne en particulier. Quand je dis que les cons sont de partout sans distinction de classe sociale, de couleur ou d’origine, je juge la société dans son ensemble, mais tu devrais aussi relever que j’affirme qu’il y a des bons aussi sans distinction.
La société n’est donc pas aussi bonne que ce que tu affirmes, mais elle n’est pas non plus aussi pourrie que ce que tu aimerais que je le dise, ce qui te servirait à me discréditer.
En un mot, soit plus objectif.
Je ne viens pas ici pour avoir raison, mais seulement pour donner mon point de vue à qui veut l’entendre. Si mon point de vue était identique au tiens et à celui des autres, le forum n’aurait aucun intérêt que celui de ta tranquillité et de ta vision angélique du monde.

kilbith a écrit:
C'est ce que je dis : tes conclusions personnelles sont des ressentis par rapport à tes expériences. Forcément non-objectives car personnelles et à priori troublantes. Subjectives et variables, plutôt. CQFD.


tu t’appuis sur une théorie, moi sur une expérience vécue.

Petite question : comment peux-tu dire que je m'appuie que sur de la théorie ? Sans me connaître personnellement. Drôle de raisonnement... ce qui n'est pas étonnant de ta part car depuis de le début tu te spécialises dans les jugements de valeur sur la personne.

La vie n’étant pas toujours idéale, je comprends ton rejet de la réalité.

Bah encore une fois, tout dépend du point de vue sur LA réalité... Le temps nous donnera raison ou pas, selon la méthode


La générosité consiste à apprendre à travailler, la connerie à travailler pour les autres, parce que les maîtres du monde ont directement intérêt à cultiver chez nous cette culpabilité ridicule.
Ce n’est jamais celui qui travail qui est égoïste.

Ah ! Le bon vieux mythe du bon travailleur méritant et du feignant-parasite... Je te conseille de te pencher sur ce concept de "travail", sa valeur historique et circonstancielle. Sur la direction des plus-values thermodynamiques de chaque travailleur aussi Tu seras étonné sur le rôle du travail.

kilbith a écrit:
Quand à crever tout de suite, voila un comportement égoïste. Ce qui est difficile et désagréable immédiatement peut être le chemin nécessaire vers un monde meilleur pour nos enfants.

Tu as raison sur ce point là, en effet. Sauf si un monde tel que celui de Mad Max est trop durablement détestable et que j'ai pas d'enfants, ni famille, ni espoir, je n'ai aucune bonne raison de poursuivre ce jeu inintéressant...


Je ne vois pas où est l'incohérence. Il [Gandhi] était avocat, a traversé son pays en train entassé avec le peuple pour se rendre compte des réalités, et a été ensuite un guide politique et spirituel qui s'est consacré profondément aux problèmes sociaux de son pays, en donnant une merveilleuse leçon au monde et aux générations à venir (encore aujourd'hui). Quand je pense à tout ce qu'il a accomplit et subit, physiquement, politiquement (dans le meilleur sens du terme), spirituellement et judiciairement, je trouve ton propos particulièrement insultant et à côté de la plaque.


La question est : Gandhi se serait-il senti insulté ? …puisque tu l’admires tant, essaie de suivre ses conseils et tu trouveras peut-être l’incohérence.
kilbith a écrit:
La vie n’étant pas toujours idéale, je comprends ton rejet de la réalité.

Bah encore une fois, tout dépend du point de vue sur LA réalité... Le temps nous donnera raison ou pas, selon la méthode

Tout dépend de l’idéal, la réalité est ce qu’elle est.
Seul l’idéal varie, le meilleur étant l’acceptation de la réalité telle qu’elle est, en d’autres termes, se contenter de ce qu’on a qui est déjà beaucoup.
C’est la seule façon de vivre sans attendre autre chose que ce qu’on a. Il suffit donc d’ouvrir les yeux au lieu de clamer une prise de conscience du monde qui change sans accepter de le regarder en face.

kilbith a écrit:
Ah ! Le bon vieux mythe du bon travailleur méritant et du feignant-parasite... Je te conseille de te pencher sur ce concept de "travail", sa valeur historique et circonstancielle. Sur la direction des plus-values thermodynamiques de chaque travailleur aussi Tu seras étonné sur le rôle du travail.

Pour qui est-ce un mythe ?
Je sais ce qu’est le travail et je sais que sa plus directe interprétation sans accepter le détournement qui en est fait par le système est de produire ses propres besoins vitaux.
Le reste est du matérialisme, du capitalisme tel que tu l’entends, de l’esclavage dans le sens de l’exploitation de l’homme par l’homme…
Le travail que veut nous faire accepter comme normal la société mondialiste est tout sauf le vrai sens du travail, ce qui est assez efficace puisque tu soutiens qu’il ne faut pas être égoïste en appuyant le cliché du « fainéant parasite »… Mais je ne t’ai jamais parlé de ce concept !
Je dis que je n’aide les mendiants qu’en leur apprenant à s’en sortir, ce qui est bien plus noble que de leur donner une petite pièce si tu vois ce que je veux dire. Je sais de quoi je parle, je suis passé par la case clochard, contrairement à toi de toute évidence, même si tu aimerais faire croire que tu es aussi un clochard à ta façon puisque tu me reproche de ne pas te connaitre et de te juger comme inexpérimenté en vie de précarité totale.


kilbith a écrit:
Tu as raison sur ce point là, en effet. Sauf si un monde tel que celui de Mad Max est trop durablement détestable et que j'ai pas d'enfants, ni famille, ni espoir, je n'ai aucune bonne raison de poursuivre ce jeu inintéressant...

Et bien dans ce cas, fais comme si les pauvres étaient plus importants que toi !
Peut-être que ce n’est que dans les pires moments que l’on reconnaitra les hommes vraiment altruistes. Au moment ou justement il donne ce qui est le plus précieux à celui qui en a besoin, sans attendre aucune contrepartie que sa propre satisfaction d’avoir fait le bien.
Et si le monde de Mad Max te fait peur, sache que ce sera le moment de montrer ton courage, car le courage n’existe qu’à travers la confrontation de sa peur.

kilbith a écrit:

Comment leur rends-tu service aux pauvres, « plus pauvres que le pauvre que tu es » ?
Les aides-tu au jour le jour ? Les aides-tu à toujours être plus dépendants de ton aide ? Les aides-tu à s’en sortir sans toi ?
Quand tu parles de pauvreté, parles-tu d’argent, de sagesse, de savoir, de connaissance ?
De quelle pauvreté souffres-tu le plus et quelles richesses apportes-tu aux plus démunis ?
Que t’apportent les pauvres que tu aides en retour ?

J'aime bien la sémantique de la 5ème question, en gros tu me traites d'imbécile et d'ignare...

Non, je te pose simplement quelques questions, de toute évidence dérangeantes pour toi si j’en crois ta réaction…
kilbith a écrit:
Pour te répondre, quand il s'agit d'aider, on peut fournir de l'énergie à rendre des services concrets, participer à des projets alternatifs et/ou à diffuser de l'information utile pour éventuellement permettre aux gens (et aux animaux) de vivre mieux, de différentes façons. Tout en étant pauvre, et je ne suis pas le seul. Eh oui c'est possible... j'aime à croire qu'il faut avoir vécu la même situation pour éprouver de l'empathie, mais c'est visiblement pas toujours le cas.

J’ai vécu la situation d’une vraie pauvreté, j’avais 16 ans.
J’aurais pu sans doute aller frapper à la porte d’un foyer social et me faire nourrir sans effort, il me suffisait d’accepter les règles et de tendre la main, pour rembourser plus tard cette « protection » de la société.
La différence entre tes pauvres assistés à qui l’on rend des services concrets et moi, est que je m’en suis sorti, seul et la tête haute. J’en retire le bénéfice de mon expérience qui débecte certain préférant croire en la bonté des donneurs d’aumône et de leçons.
J’ai appris à faire la différence entre solidarité et volonté, entre sortir d’un bourbier ou s’y installer le plus confortablement possible, entre aide réelle et aumône de paraitre qui donne bonne conscience à ceux qui ont beaucoup.
Je constate que tant que certains n’auront pas connu la merde, ils ne comprendront pas ce que c’est parce qu’ils en ont peur. Je ne peux que les rassurer en leur expliquant que ce n’est pas si terrible que cela et que c’est même la seule véritable liberté possible.
Mais une expérience ou plutôt un témoignage que la misère existe dérange toujours les idéalistes qui préfèrent se rassurer en affirmant que seule leur théorie est valable et que les témoins de la misère sont soit des affabulateurs.
kilbith a écrit:
Et quand on veut bien aider des démunis, normalement on est pas dans une logique d'échange directe, matérialiste et calculée, où tout le monde doit être forcément redevable envers quelqu'un ou quelque chose (typiquement le système de pensée capitaliste)... si ce n'est de les voir heureux et espérer qu'ils reproduisent les mêmes actes que l'on leur a donnés.

Pourquoi refuses-tu même ta propre réalité ?
Personne ne fait quelque chose pour rien à moins d’être fou.
Tu vois ma question d’une manière agressive et tu crois que je veux te piéger, alors tu nies tout d’un bloc.
Avoir un sourire en retour ou vouloir en effet simplement aider pour redresser la société ou la maintenir le plus possible à flot puisqu’on en fait partie, sont des retours nobles. Mais se sont bien des retours. Pourquoi le nier ?
Je te demandais simplement quelles étaient tes motivations ou celles de ton groupe, pour cerner si tu étais du bon côté ou pas de ceux qui aident. Tu semble l’être, c’est simplement dommage que tu sois autant sur la défensive, alors que tu prêches l’amour du vivant et que tu théorises l’avenir en t’appuyant sur la bonté naturelle de l’homme.
Ne suis-je pas assez vivant pour toi ? Ou trop peut-être ?

kilbith a écrit:
Je dirais plutôt que tu refuses obstinément de prendre en compte des facteurs culturels, géopolitiques et historiques, pour te conforter dans la généralisation de ta méfiance et ton anti-bisounourserie de base.

Allez... bonne chance à toi pour la suite, sincèrement

Je n’ai pas besoin de chance, car je connais le terrain si par malheur la merde nous atteint tous.
Toi par contre, tu en auras cruellement besoin si tu es aussi fermé à ce que peuvent t’apporter les autres quand ce n’est pas absolument ce que tu attends d’eux ou qu’ils ne vont pas strictement dans ton sens.



page 1/ 2