 |
|
| | Messages et articles de Zkalpalito
|   page 8/ 14   | |
| 
| |
| « La neutralité carbone est possible à condition d’un rétroplanning extrêmement serré »
source: lemonde.fr
"Julien Dossier dirige Quattrolibri, un cabinet de conseil en innovation et stratégie bas carbone.
(...)
Julien Dossier :
La France peut atteindre la neutralité carbone à condition de respecter trois principes : sobriété (de matériaux, d'énergie, etc.), solidarité (mutualiser les usages, partager les ressources) et local (produire et consommer à l'échelle du territoire).
Le problème est celui de l'aménagement du territoire. A Paris, par exemple, parvenir à zéro émissions nettes implique de réduire les rejets de gaz à effet de serre de 70 %, mais aussi de séquestrer les émissions résiduelles en plantant des arbres sur une ceinture de 9 000 km2 en périphérie de l'Île-de-France. Si on appliquait cette stratégie à toutes les métropoles, ces couronnes vertes pourraient se rejoindre. Se poserait alors la question de l'arbitrage de l'usage des sols, entre la plantation d'arbres, la production d'aliments (essentiellement d'origine végétale) et l'utilisation de la biomasse pour la production d'énergie et la construction de bâtiments.
La neutralité carbone en 2050 est possible à condition d'un rétroplanning extrêmement serré, qui enclencherait des mutations économiques, industrielles et d'usage de très grande ampleur. Une révolution d'une tout autre nature que celle qui est sur la table aujourd'hui."
|
|
| |
|
Sylvain a écrit:
L'extrême gauche c'est 2% des voix, 10% si on compte les mélenchonistes dedans, et donc aucune chance d'arriver au pouvoir. Par ailleurs ils sont sans intelligence, sans imagination, sans aucun sens de l'organisation, incapables de définir des objectifs et des stratégies pour les atteindre, et divisés en chapelles et sous chapelles qui passent leur temps à se chamailler, incapables de s'unir. Ils ne peuvent que s'agiter sur les réseaux sociaux ou dans les manifs.
L'extrême droite c'est plus de 30%, sans intelligence et imagination non plus, mais avec de fortes chances d'arriver au pouvoir dès la prochaine élection présidentielle.
Là-dedans il y a des nuances, aussi. Comme par exemple des gens de "droite dure" mais qui ne sont ni des fascistes ni des racistes. De même qu'il y a encore quelques personnes de "gauche radicale" qui ne sont pas des islamo-gauchistes.
Les événements, la progression de différents processus rebattent les cartes et peuvent nous pousser à nous positionner différemment d'avant (ce n'est pas le cas pour tout le monde mais ça l'est pour moi et j'observe que je ne suis pas le seul). Christine Tasin se dit de gauche et est présidente de Résistance Républicaine. Je suis de gauche mais en désaccord avec la gauche sur tout un tas de questions de société, comme je suis en désaccord avec la droite sur tout un tas de questions économiques...
De toute façon, les partis qui sont plus au centre de l'échiquier politique ne font pas non plus preuve de beaucoup d'imagination. Et, vu ce que devient la France, je ne vois pas vraiment d'autre option électorale que "l'extrême droite" pour tenter de préserver un peu de France, en France. Et pourtant je n'ai jamais aimé le FN, que j'avais dénoncé comme un parti fasciste, ce qui était excessif mais pas si injustifié que ça puisque, depuis, une épuration a été faite au sein de ce parti, et que Jean-Marie Le Pen en a été exclu, ce qui est une très bonne chose. C'est donc le RN maintenant, ça fait une différence.
Bref, j'étais hier sur les quais des lignes B et D du RER, Gare du Nord, à 18h00. Pas possible de penser voter autre chose que RN quand on se retrouve dans une ambiance de ce type, à moins d'avoir envie de disparaître et de trouver génial que la terre de la langue et de la culture française devienne un afro-Maghreb où les derniers Européens encore en vie seront des parias et de la chair à couteau ou à fusil d'assaut, bons à être jetés en pâture à une "société" qui, au mieux, les tolérera comme on tolère les chrétiens en Égypte ou les Juifs en Iran. À ce moment-là on n'aura plus qu'à remercier nos remplaçants d'avoir la gentillesse de ne pas trop nous tirer dessus, et on vivra dans la crainte (en fait on vit déjà dans la crainte... avoir une conversation dans la rue, dans laquelle on critique l'islam et l'immigration, c'est déjà prendre des risques à l'heure actuelle, et ce, dans beaucoup de coins de France.)
|
|
| |
|
source: theamericanconservative.com
By Rod Dreher. November 30, 2017, 12:38 PM
Rudy Martinez, a student at Texas State University, penned an op-ed this week for the student newspaper. He called for the elimination of white people. Here's a report. Excerpts from the op-ed:
I see white people as an aberration. Ontologically speaking, white death will mean liberation for all... accept this death as the first step toward defining yourself as something other than the oppressor. Until then, remember this: I hate you because you shouldn't exist. You are both the dominant apparatus on the planet and the void in which all other cultures, upon meeting you, die.
And:
When I think of all the white people I've ever encountered - whether they've been professors, peers, lovers, friends, police officers, et cetera - there is perhaps only a dozen I would consider 'decent'.
And:
Remember this: I hate you because you shouldn't exist. You are both the dominant apparatus on the planet and the void in which all other cultures, upon meeting you, die.
Do I even have to say it? Can you imagine a piece like this being published in a student newspaper about black people, or Asian people, or Latino people, and so forth? Of course you can't. If it appeared, there would be a national media frenzy, and people would be fired over it. As it happens, the editor of the paper apologized, as did the president of the college. The editor and everybody who approved this hateful column ought to be fired.
|
|
| |
|
source: usbeketrica.com
D'après une étude menée par l'ONG Greenpeace et l'université North China Electric Power, les centres de données chinois ont rejeté 99 millions de tonnes de dioxyde de carbone dans l'air en 2018. Soit l'équivalent de 21 millions de voitures.
Le chiffre est à la fois abstrait et? impressionnant. 99 millions de tonnes de dioxyde de carbone : voilà ce que les centres de données chinois ont rejeté dans l'air en 2018. C'est la conclusion d'une étude publiée le 9 septembre et menée conjointement par l'ONG Greenpeace et l'université North China Electric Power, basée à Pékin.
De plus en plus nombreux, les data centers (ou centres de données) sont des infrastructures composées de réseaux d'ordinateurs destinés à stocker et à traiter de grandes quantités de données. Mails, photos, vidéos? L'accès à Internet et aux communications numériques ayant explosé ces dernières années, l'humanité créerait actuellement 2,5 trillions d'octets de données par jour. Conséquence logique, ces data centers se multiplient un peu partout dans le monde. Avec un impact environnemental non négligeable : selon la compagnie TCO Development, les émissions de CO2 (dioxyde de carbone) dégagées par les centres de données sont désormais proches de celles émises par le secteur du transport aérien, à hauteur de quelques pourcents des émissions mondiales de gaz à effet de serre.
2,35% de la consommation d'électricité du pays
Avec une population de plus d'1,3 milliard d'habitants, la Chine fait naturellement partie des plus gros producteurs de contenus et d'échanges en ligne. D'après l'étude en question, le pays compterait 1,2 million de serveurs installés dans des centres de données « larges et ultra-larges » (typiquement, ceux d'entreprises comme Alibaba et Tencent) et 1,5 million de serveurs dans des centres « de taille petite ou moyenne ». En termes de data centers exploités par des très grandes entreprises, la Chine se place même en deuxième position derrière les États-Unis, avec 8% du marché mondial.
D'un point de vue énergétique, une telle concentration de données a impliqué en 2018 « une consommation de 161 TWh [térawatt-heure, une unité de mesure de l'énergie], soit 2,35% de la consommation totale d'électricité du pays », notent Greenpeace et l'université North China Electric Power. Problème, et pas des moindres : la majorité de cette énergie repose, dans ce secteur, sur l'industrie du charbon, extrêmement polluante pour l'environnement. « À l'heure actuelle, les centres de données chinois utilisent un mix énergétique composé à 73% de charbon, à 23% d'énergies renouvelables et à 4% d'énergie nucléaire », estime le rapport.
« La plupart des centres de données chinois sont situés sur la côte Est, à proximité des centres d'affaires, observe auprès de CNN Ye Ruiqi, expert en climatologie au sein de Greenpeace. Ils sont éloignés des zones investies dans les énergies renouvelables, plutôt situées dans le centre et l'ouest du pays. Sur les 44 centres de données que nous avons étudiés, seuls cinq utilisaient de l'énergie propre dans leur processus. » En 2018, 99 millions de tonnes de CO2 (dioxyde de carbone) ont donc été indirectement rejetés par les data centers installés en Chine. Comme le remarque le média américain, ce chiffre correspond à ce que dégagent, également sur un an, 21 millions de voitures, ou encore à la consommation électrique de 17 millions de foyers.
À plus long terme, rendre une telle consommation « propre » deviendra crucial, préviennent les auteurs du rapport : d'ici cinq ans, les data centers chinois devraient consommer 66% d'électricité supplémentaire, c'est-à-dire? autant que la consommation totale de l'Australie à l'heure actuelle. Si rien ne change, 163 millions de tonnes de CO2 seront alors rejetées par la Chine chaque année dans l'atmosphère.
Plus généralement, d'après des projections du Forum Économique Mondial, l'ensemble des données produites sur Internet devrait atteindre 44 zetaoctets (soit 44 000 milliards de gigaoctets) d'ici 2020. Une évolution qui devrait s'accélérer notamment en raison des avancées technologiques en cours comme la 5G, très gourmande en la matière. Pour TCO, les centres de données pourraient même couvrir 13% de la consommation totale d'électricité en 2030 (contre seulement 1% en 2010).
Aux États-Unis, certaines grandes entreprises du numérique ont d'ailleurs annoncé, ces dernières années, se tourner vers des data centers plus « verts ». Tous les centres de données d'Apple fonctionnent désormais grâce à des énergies renouvelables, et Microsoft ou Facebook ambitionnent d'atteindre des résultats similaires dans un futur proche. Dans le cas de la Chine, si la part des énergies renouvelables utilisées par les data centers augmentait de seulement 30%, « un dégagement de 16 millions de tonnes de CO2 pourrait être évité », conclut Greenpeace.
|
|
| |
|
Calamity a écrit: Je ne vais pas non plus me lancer dans une guerre de quote
Tu fais ce que tu veux, évidemment. Il en va de même pour moi et on ne peut pas m'enlever le droit de répondre...
Calamity a écrit:
Texto si tu "crois rêver" c'est que tu m'attribues ce propos ou les mots n'ont plus de sens.
Je t'attribue précisément le fait de dire que les trois religions du Livre sont toutes aussi dangereuses, oui. Il n'y a, de mon point de vue, jamais eu d'équivoque là-dessus.
Calamity a écrit:
Je te reproche ton manque de rigueur concernant le débat je pensais que c'était clair.
Tu me reproches un manque de rigueur,... basé sur quels critères ? Sur des critères objectifs, académiques, scolaires ? Es-tu dans la position du professeur et moi dans celle de l'élève ?
Calamity a écrit:
Concernant Aldo Sterone, c'est toi même qui le définit par ses origines.
J'ai dit "Aldo Sterone est Algérien". Tu avais dit "Je ne me sens pas menacée par la présence de personnes non issues de ma culture" (en réponse à mon message), et j'avais voulu laisser entendre que moi non plus, que ce n'était pas de cela qu'il s'agissait, car je ne suis pas xénophobe. Si j'ai donné la nationalité d'Aldo Sterone (qu'il indique lui-même dans certaines vidéos), je ne crois, en revanche, pas l'avoir réduit à celle-ci. Aldo Sterone est un vlogueur... Il est de nationalité algérienne, j'ai indiqué sa nationalité, je l'ai défini comme tel, j'ai dit qu'il était Algérien, oui, mais je ne pense pas que le fait que j'aie évoqué son origine justifie le fait de considérer mon apport au sujet comme le fait de "débattre sur la base d'anecdote, de sophisme et de puisque même l'arabe le dit c'est que c'est vrai". Je me suis appuyé sur le propos d'Aldo Sterone, je n'ai pas laissé entendre que parce que c'était lui qui le disait, c'était vrai. Ce que j'ai voulu laissé entendre c'est qu'il n'était pas question de xénophobie. Ce n'est pas la même chose. Et donc, encore une fois, le "puisque même l'arabe le dit c'est que c'est vrai" me paraît malvenu et n'illustre ni mon intention ni ma pensée (je précise ça à titre général pour le lecteur qui aurait pu croire le contraire, je ne dis pas que tu as dit que cela reflétait ma pensée, et j'ose croire que tu penses que ça ne la reflète pas, et que c'était uniquement un sarcasme).
Calamity a écrit: Et oui rien n'empêche d'associer une politique d'immigration choisit et de lutte contre le soft power des pays du golfe, à l'exception que je n'ai rien entendu concernant la deuxième option
Je n'ai pas de solution clé en main. Juste des pistes. Gérer notre politique intérieure est bien plus simple que de prendre des décisions de politique étrangère qui peuvent éventuellement avoir des répercussions planétaires. Voilà pourquoi, je pense, il vaut mieux éviter de se laisser déborder car plus on se laisse déborder, plus se complexifient les problèmes auxquels on fait face, et moins il devient facile de trouver de solutions.
Comme pistes je dirais qu'on pourrait mettre en place une grande conversion énergétique, lancée par l'État et accompagnée par les grandes, petites et moyennes entreprises, avec une fiscalité réellement et massivement avantageuse, y compris pour les particuliers, dans tous les cas de figure où c'est possible, afin d'avoir besoin de beaucoup moins de pétrole à importer pour notre fonctionnement quotidien. Et ensuite, on pourrait ouvertement critiquer l'Arabie saoudite et les autres États de la région, dénoncer la stratégie de l'ISESCO pour les musulmans d'Occident comme une ingérence, etc. Les décisions de politique extérieure, à ce niveau, sont dépendantes de décisions intérieures en matière d'économie et d'environnement... Disons que je pense qu'un vrai tournant écologique radical pourrait être un bon début pour permettre à la République française d'avoir plus de liberté dans ses décisions extérieures et dans ses relations avec les pays exportateurs de pétrole qui cherchent à nous déstabiliser.
Ça me paraîtrait déjà être un bon début.
|
|
| |
|
Zkalpalito a écrit:
Jil a écrit:
Bonsoir,
Les hommes et femmes politiques et autres représentan(e)s des diverses institutions structurant le corps social (syndicats, associations, corporations... administrations (école incluse), doivent être considéré(e) avec la plus grande attention sinon la plus grande méfiance, voire avec défiance...
La corruption _ à tous les plans (économique, social, éthique, etc...)_ son niveau, sa profondeur, son ampleur mais surtout, le quasi automatisme avec lequel elle submerge l'insider le plus probe, est quasi congénitale de notre système démocratique
Reste à la foule des mécontents à infirmer l'inconscience qui, de mémoire d'homme, la caractérise (Cf. Gustave Le Bon, Bernays, Freud, etc...)
... autrement cela va tourner au grand n'importe quoi
Et le plus grand nombre aura à en souffrir
Nourrir la contestation est salutaire mais faute de relais fiables au sein de l'institution il y a le risque non seulement d'une guerre de tous contre tous mais aussi celui d'une extermination ? d'un contrôle ? de tous par Un (Cf. Maurice G Dantec)
Le scénario N°2 est déjà dans les tuyaux comme on dit dans le marquetinge et manageument... Ils sont prêts
Le scénario N°1 est à écrire... mais au moins nous avons la main
La corruption, consubstantielle, congénitale à notre système politique ? Je ne dis pas non. Mais dire qu'elle l'est à "notre système démocratique" me paraît particulièrement flou. Est-ce en effet à dire que la corruption est consubstantielle ou congénitale à notre système politique parce qu'il est démocratique ? Ou bien est-ce plutôt à dire que la corruption est consubstantielle à notre système, et que ce système, en l'occurrence, se trouve être "démocratique" ? Dans les deux cas, cela n'est pas satisfaisant. Pourquoi ? Parce que dans les deux cas, l'adjectif "démocratique" ne renvoie pas à un concept de démocratie subsumant clairement une réalité donnée. La corruption est consubstantielle ou congénitale à notre système politique ? Fort probablement. Mais ce n'est pas une critique de notre système politique qui permettra de mettre hors-jeu du même coup la démocratie. Le système politique actuel ne peut pas raisonnablement être qualifié de "démocratique", tout simplement parce que le commandement, la souveraineté, ne sont pas aux mains du peuple. La "démocratie" représentative telle qu'on la vit en France ne peut pas être considérée comme une réalité que l'on peut subsumer sous le concept de démocratie. À moins de vider le concept de démocratie de son sens. Mais alors ce n'est plus un concept, philosophiquement et politiquement parlant, mais une sorte d'outil marketing permettant de défendre les intérêts de l'Occident capitaliste avec une justification morale mensongère. C'est la "démocratie" choisie par André Glucksmann. C'est la "démocratie" des bureaucrates, des communicants, des journalistes payés par les marchands d'armes, des élus ou des ministres de la République qui annoncent des coupes budgétaires tout en se goinfrant et en défendant leurs intérêts propres, leur capital, leur clan. Cette "démocratie", je ne vois pas bien ce qu'elle a de "démocratique".
Quant à réduire les ébullitions sociales à de l'inconscience qui déboucherait sur un état de guerre tel que celui hypothétiquement décrit par Th. Hobbes, en l'absence de quelques "relais fiables au sein de l'institution", c'est encore vouloir placer l'humanité sous le signe de l'état de minorité, de la tutelle ; comme si le genre humain ne pouvait sortir de son état de minorité et accéder à l'autonomie. De plus, pointer le fait que le système politique actuel soit essentiellement caractérisé par sa corruptibilité, et ensuite nous dire qu'un mouvement contestataire ne saurait déboucher sur rien de positif s'il n'est pas relié à ce même système, auquel la corruption est "quasi congénitale", cela me paraît un peu absurde et légèrement contradictoire comme conseil !
Enfin, citer les noms de G. Le Bon (anthropologue colonialiste) et d'E. Bernays (manipulateur notoire) aux côtés de celui de S. Freud, pour affirmer sans détour "l'inconscience" qui caractériserait, "de mémoire d'homme", "la foule des mécontents", me paraît relever d'un dogmatisme anti-populaire absolument infécond, dans la mesure où tu écartes, en mettant en avant "l'inconscience" de "la foule des mécontents", la possibilité d'une intelligence collective, d'une intelligence des masses, et donc d'une émancipation collective, qui a pourtant déjà vu le jour dans l'histoire de l'humanité.
Je fais mon auto-critique : Ma position d'alors était trop idéaliste, ma critique, péremptoire, et mon message, hautain.
Par excès d'enthousiasme et d'envie de participer à un mouvement populaire qui eût abouti à quelque chose, j'ai négligé le fait que de grandes mobilisations populaires pouvaient aussi donner lieu à des dérives, et j'ai ignoré le fait qu'une foule en colère n'est pas nécessairement porteuse d'un authentique désir de démocratie. J'ai aussi négligé le rôle des intermédiaires et de la représentation dans le processus démocratique. Après avoir vu des mouvements comme les Indignés, la ZAD de Notre-Dame-des-Landes, le mouvement Nuit debout, et avoir visité quelques lieux revendiquant la démocratie directe, et, surtout, plusieurs années après cet échange qui date de l'époque des Bonnets rouges, je dois dire que je ne suis plus sur la même ligne.
Jil a écrit: il me semble donc qu'il faut se prémunir des mécaniques psychosociales qui ont débouché par le passé sur tant de massacres et de souffrances
Je suis finalement d'accord avec ça mais j'ai aussi envie de dire que, malheureusement, l'Histoire porte souvent avec elle un lot de violence... et quand on est attaqué, autant se défendre. Au fond, j'aimerais bien que la réalisation de la paix perpétuelle soit à l'ordre du jour de tous les coeurs et de toutes les nations, mais comme ce n'est pas le cas, et surtout singulièrement pas le cas dans une société française de plus en plus communautarisée, polarisée et explosive, je crois qu'au-delà de la bien réelle nécessité de "se prémunir des mécaniques psychosociales qui ont débouché par le passé sur tant de massacres et de souffrances", aujourd'hui, il nous incombe surtout de nous préparer à passer des moments difficiles, pour le dire poliment.
Jil a écrit: Je ne vais pas reprendre point à point tes considérations rhétotiques mais néanmoins pertinentes
Disons que derrière ces considérations il y avait la volonté de redéfinir radicalement la notion même de démocratie, d'une part, et de se demander, d'autre part, dans la pratique, ce qui pouvait être qualifié ou non de démocratique en fonction de cette définition... La démocratie est en crise, mais on se demande rarement quelles sont ses conditions de possibilité ou d'effectivité. On pourrait remarquer que dans "démocratie" il y a dêmos et que ce dêmos, ce peuple lui-même rajoute une difficulté puisque la notion de peuple est elle-même délicate à définir.
Jil a écrit:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Psychologie_des_foules_%28livre%2
... est un article intéressant pour comprendre la façon dont nos prédécesseurs ont pu tirer les leçons (cognitives et non morales ou politiques) des multiples événements dont la foule fut l'acteur structurant.
J'ai le bouquin dans ma bibliothèque. Jusqu'à présent je n'en ai lu que des extraits mais, prochainement, je le lirai en entier.
|
|
| |
|
Calamity a écrit: Le pollution dans les pays développés s'explique davantage par notre mode de vie que par la croissance démographique qui se situe autour de 0,6%, niveau math on repassera!
Le fait que l'écocide s'explique par un facteur principal ne veut pas dire que d'autres facteurs ne viennent pas eux aussi augmenter l'effet produit par le facteur principal... C'est pas tellement "niveau math" qu'on repassera, mais plutôt "niveau logique"... En plus tu donnes une statistique nationale annuelle, mais si l'on observe la croissance démographique de 1900 à aujourd'hui, on ne peut pas nier qu'elle a aussi contribué à la progression de la destruction du milieu (conjuguée, évidemment, à d'autres facteurs comme l'industrialisation et l'émergence de la société de consommation...)
Pour rappel :
Sylvain a écrit:
Les humains ont souvent tendance à ramener les problèmes à une cause unique. Alors qu'en réalité, un problème a toujours de multiples causes, qui ont des degrés ou des niveaux d'influence différents. Certaines causes sont majoritaires et représentent 20 ou 30% de la causalité. D'autres causes, un peu plus nombreuses, "pèsent" entre 2 et 5%. Enfin, une myriade de "micro-causes" pèsent moins de 1%.
Source : http://www.syti.net/MindVision.html
Or il ne semble pas qu'on puisse dire que la croissance démographique soit une "micro-cause" de la destruction du milieu.
Calamity a écrit: Ceci est un homme de paille, à aucun moment je n'ai soumis l'idée qu'il ne fallait pas préserver nos écosystèmes
Et je n'ai pas dit non plus que tu avais dit ça ! J'ai fait un rappel général, je n'ai pas dit que tu avais dit que c'était OK de couler une grande dalle en béton entre Lille et Perpignan. J'ai surtout voulu mettre en avant le fait que prôner l'immigration massive comme le font certains (comme Jadot) tout en prétendant vouloir lutter de façon radicale contre l'écocide me paraissait contradictoire.
Calamity a écrit: Et un deuxième homme de paille! Je n'ai pas dis qu'elle était moins dangereuse
Je n'ai pas dit non plus que tu avais dit qu'elle était moins dangereuse. Tu as dit : "pour moi les 3 grandes religions monothéistes se valent, sont toute plus infantilisante, amorale, et dangereuse les unes que les autres. Voilà : Tu les a mis sur un pied d'égalité, et je n'ai pas dit que tu avais dit autre chose. En revanche j'ai dit que je pensais que c'était faux, que l'islam était plus dangereux que les autres, mais je n'ai pas dit que tu avais dit que l'islam était une religion "moins dangereuse" que les autres. C'est trop facile de tout expliquer par des soi-disant "hommes de paille", camarade.
Calamity a écrit: Une dernière chose et je vais clore là parce que je n'ai pas particulièrement plaisir à débattre sur la base d'anecdote, de sophisme et de puisque même l'arabe le dit c'est que c'est vrai...
Plutôt que de faire des insinuations, dis-moi clairement ce que tu me reproches, ça ira plus vite. Personnellement je ne partage pas tout ce que dit Aldo Sterone, je ne suis pas d'accord avec lui sur certains points comme sur le climat par exemple, mais j'apprécie ses analyses, sa personnalité et je trouve assez déplorable de résumer le fait que je me sois appuyé sur sa vidéo par un "puisque même l'arabe le dit c'est que c'est vrai". Si tu veux m'accuser de quelque chose, fais-le franchement.
Calamity a écrit: Tout ça pour dire que à aucun moment je ne nie le problème mais je trouve qu'y voir une dérive du progressisme ou une volonté individuelle de la part des musulmans est au mieux insuffisant
Le soft power des pays que tu évoques n'aurait aucun impact ni aucune raison d'être s'il n'y avait pas justement des volontés individuelles, en Occident, pour le relayer, pour s'y articuler. Bien entendu, ça ne veut pas dire que tous les musulmans d'Occident soient en accord avec ce désir et ce projet, mais certains parmi eux, du moins, ne s'en cachent pas, et cela est suffisant pour s'en inquiéter (un processus historique étant souvent amorcé par une minorité agissante...)
Calamity a écrit: et ne permet pas d'aboutir à des solutions efficaces, du type immigration choisi (...)/ re-migration, qui ne feront que taper à côté et ne prendront pas le problème à la base soit le déversement saoudien de l'idéologie islamiste radicale là ou une vrai politique de diplomatie étrangère aurait de bien meilleur résultat.
Rien ne dit qu'on ne puisse pas faire l'un (immigration choisie, remigration des racailles anti-France, etc.) sans l'autre (changement de notre politique extérieure, nouvelle ligne diplomatique, etc.).
Calamity a écrit: (quid des jidahistes breton de souche)
Déchéance de nationalité et ils se débrouillent avec ce qu'ils ont fait, là où ils l'ont fait.
Cordialement.
|
|
|
|
