Le raciste Michel Onfray nous donne sa vision des choses
Pourrais-tu expliciter en quoi la vision des choses de Michel Onfray te semble biaisée et/ou raciste, pour que ce soit plus clair pour tout le monde ?
C'est du second degré...
Par contre je ne partage pas sa vision lorsqu'il dit qu'il n'y a rien à faire pour que ça change.
Si les Indiens d'Amazonie disparaissent, on sera d'accord pour dire que c'est une perte pour l'humanité. Mais si les Blancs disparaissent, il y en a qui, limite, feront la fête. Et si on évoque le fait que les Blancs tentent de continuer à exister, ça y est, POUM!, on est des racistes ! Or ici Onfray laisse entendre que, la disparition des Blancs, des gens d'origine européenne, on s'en fout, pas un problème. Alors même qu'on s'indigne de la possible disparition d'autres peuples, notre peuple (mot difficile à définir, j'en conviens), notre héritage européen semble considéré comme étant bon à mettre à la poubelle des civilisations humaines. Ce serait plutôt en ça que je verrais Onfray être raciste ethno-masochiste, à se dire : Moi, je suis un Blanc, et c'est dépassé... Elle n'a qu'à disparaître cette sous-race, tant pis, bon débarras à la limite !
Calamity a écrit:
je ne me sens pas menacer par la présence de personne non issu de ma culture.
On devrait pouvoir décider de qui entre, pour quelles raisons, et jusqu'à quel point. Or les Français, du fait de l'immigration massive et d'un droit d'asile dévoyé, ont perdu le contrôle des entrées et des installations sur leur territoire. À partir d'un certain nombre, une quantité devient une qualité, dit Engels. Ça n'a rien à voir avec le fait de se sentir menacé par une personne parce qu'elle est d'une autre culture. Je peux très bien être xénophile tout en aimant aussi ma propre culture et l'espace qui est le sien, son territoire. Des Orientaux peuvent parfaitement aimer la culture française et se réjouir de la présence d'une minorité de Français sur leur territoire, mais ils n'accepteraient pas que ceux-ci s'installent par centaines de milliers sur ce même territoire : ce serait vu comme une colonisation, ni plus ni moins. La majorité des nations ou des États de cette planète tiennent à la maîtrise de leur territoire et de leur frontière. Il n'y a pas de raison pour que l'Occident fasse comme si cette question n'avait pas d'importance alors qu'elle est considérée comme primordiale partout ailleurs. Ce qui a cours chez nous est bel et bien une dérive du progressisme (nous ne sommes donc pas hors sujet), une illusion selon laquelle ce serait toujours mieux de choisir des options de gauche, une illusion selon laquelle ce serait toujours mieux d'accueillir le plus de personnes possibles, une illusion, une dérive liée à l'affaiblissement de l'esprit européen et de l'esprit français en particulier, selon laquelle, comme on a été méchants, comme on a colonisé, on devrait désormais être dépossédés de notre souveraineté territoriale. Pathétique attitude, faiblesse dont se moquent justement souvent, de l'extérieur, les individus non issus de cette culture qui a honte d'elle-même.
Aldo Sterone est Algérien. Il n'est pas issu de ma culture. Je ne me sens pas menacé par lui. Étrangement, il semblerait qu'il soit d'accord avec moi sur ce que j'ai évoqué plus haut :
Calamity a écrit: Je trouve le point de vue "écologique" fort de café quand on sait que nous faisons partie des pays qui pollue le plus
Dans les conditions actuelles d'organisation de la planète, le transfert massif de populations vers les pays les plus développés augmente nécessairement la consommation mondiale, la pollution, l'artificialisation et la destruction du milieu : c'est logique, c'est mathématique.
Calamity a écrit: le réchauffement climatique ne concerne pas seulement les forêts bien de chez nous
Évidemment. Mais ça n'est pas une raison pour ne pas les préserver, ou pour ne pas préserver nos autres espaces naturels (en danger) et nos terres cultivables (en danger également). Ce n'est pas qu'une question de réchauffement.
Calamity a écrit: pour moi les 3 grandes religions monothéistes se valent, sont toute plus infantilisante, amorale, et dangereuse les unes que les autres
Combien d'attentats perpétrés par des terroristes revendiquant leur appartenance au judaïsme ou au christianisme ces dix dernières années ? Combien de femmes et d'hommes lapidés, fouettés, égorgés dans des pays chrétiens (sécularisés ou non) et en Israël ces dix dernières années ? Les trois monothéismes tous aussi dangereux ? Vraiment ? On croit rêver !
Attaque à Villeurbanne: «Le droit d’asile en France est totalement inopérant» source: lefigaro.fr FIGAROVOX/ENTRETIEN - Après qu'un Afghan détenteur d'un titre de séjour en France a tué une personne et blessé huit autres à Villeurbanne, l'ancien préfet Michel Aubouin déplore l'inefficacité de l'administration française dans la gestion et la régulation de l'immigration en France.
"Le statut de réfugié a finalement peu d'intérêt. S'ils l'obtiennent, ils ont très vite une carte de séjour qui leur permet d'avoir accès à beaucoup de droits. S'ils ne l'ont pas dès le début, ils finissent également, au bout d'un moment un peu plus long peut-être par obtenir les mêmes droits. Et pour peu qu'ils soient un minimum intégrés à la société française, certains, au bout de cinq ans, obtiendront la nationalité française."
"Il faut renforcer nos dispositifs pour éviter d'avoir à accueillir des milliers de gens qui n'étaient pas destinés au départ à s'installer en France. Tant que l'on ne dépasse pas quelques centaines d'individus, la France est assez riche pour les accueillir mais dès lors que ce chiffre atteint les dizaines de milliers, cela devient plus problématique."
"En ne se plaçant que du point de vue juridique et non à partir de considérations morales, il est étonnant que l'entrée irrégulière en France permette d'obtenir des droits. À partir d'un acte qui est un délit, on ne devrait pas se voir accorder des droits."
L’agression de Villeurbanne n’est pas un fait divers source: lefigaro.fr «L'agression de Villeurbanne n'est pas un fait divers»
Un demandeur d'asile afghan a tué un jeune homme et blessé plusieurs personnes à Villeurbanne. Les agressions contre des inconnus se banalisent, s'inquiète Thibault de Montbrial, président du Centre de réflexion sur la sécurité intérieure.
Thibault DE MONTBRIAL. - Après chaque agression de ce type, la seule question soulevée est de savoir si celle-ci peut être qualifiée de «terroriste» par la justice. Dans le cas contraire, la plupart des observateurs paraissent soulagés et rangent l'acte dans la catégorie des faits divers imputables à des déséquilibrés. Or, ce genre d'agressions est tout sauf un banal fait divers, si l'on entend par là un fait isolé dont on ne peut tirer aucune analyse. Depuis environ cinq ans, les attaques contre des inconnus - à l'arme blanche, à l'arme à feu ou à la voiture bélier ? se banalisent. Il y en a eu beaucoup en Allemagne comme en France. Voilà un an à Paris, une agression similaire à celle de Villeurbanne avait eu lieu près du canal de l'Ourcq: un Afghan avait blessé sept personnes (...)
xela a écrit:
Je vous remets donc mes questionnements au sujet du bien fondé d'un accueil inconditionnel des personnes
Des questionnements, oui, mais je ne vois pas bien, en lisant le reste de ton message, ce que tu penses vraiment de la situation en France. Tu parles à un moment d'une "supercherie" mais on ne voit pas vraiment quelle est ta position vis-à-vis de cette supercherie... Doit-on accueillir massivement des gens de toute la planète ? Tout ce qui nous arrive est-il de notre faute ? Le problème n'est-il qu'un problème de modalité de préparation à l'accueil ? Nos ambassades et consulats doivent-ils mettre en place des ateliers "Comment vivre en France ?" à destination des demandeurs d'asile, afin qu'ils soient "préparés", avant de venir, pour régler le problème ? Cela serait-il suffisant ?
xo a écrit:
Mais revenons sur l'histoire de l'islam.
Cette vidéo de Bill Warner est édifiante en ce sens.
Bon visionnage.
Cette vidéo est hallucinante.
L'image du chien battu, de la personne maltraitée qui ne reconnaît pas ce qui lui est arrivé et qui devient pitoyable décrit exactement ce qui s'est passé avec l'esprit occidental vis-à-vis de l'islam.
"14 Siècles d'Esclavage et de Traite Négrière Arabo-Musulmane"
Excellente vidéo ! Ce serait bien si elle était diffusée dans tous les collèges et lycées français, que tous ces jeunes qui se plaignent de la colonisation européenne regardent en face, pour une fois, une vérité historique qui pourrait s'avérer, pour eux, inconfortable.
Calamity a écrit:
Selon les premiers éléments le suspect est probablement atteint d'un trouble psychotique, il avait des propos délirants pendant l'attaque et restait très confus ensuite.
Je ne me risquerait pas a tirer des conclusions sur un cas comme celui ci qui semble moins tenir d'un problème migratoire que du manque de soins dont souffre souvent les personnes psychotiques
Mais ça, t'en fais quoi ?
"Certains témoins ont relevé des paroles à connotation religieuse, comme : « Ils ne lisent pas le Coran. » "
Bizarre la crise psychotique qui s'arrête quand il se rend compte qu'il est en présence d'un autre musulman qui lui dit Inch'Allah, quand même...
Et sinon, sur le fond, tu ne penses pas qu'il y a trop d'immigration ? La France n'est pas assez dense ?
On pourrait détruire ce qui reste de forêts pour loger 30 millions de migrants supplémentaires ? Ça ferait plaisir à Hamon, Jadot, Houria Bouteldja, à l'extrême gauche et ça accélérerait l'écocide... On ferait d'une pierre, deux coups !
xela a écrit:
Je ne vais pas coller un extrait d'article, je crois que tout le monde a eu sa dose au sujet de Villeurbanne
Le fait même que personne ne le fasse montre qu'on est comme blasés par ce genre de choses, que ça devient banal. Selon le gouvernement et la gauche il faudrait se résigner et accepter de vivre avec ce genre d'événements et avec leur banalisation. Le simple fait de remettre en question la banalité de ce genre de choses et de s'en indigner suffit maintenant à faire de soi une personne d'extrême droite, ou au minimum de droite dure, selon la doxa progressiste actuelle.
xela a écrit: Je vous remets donc mes questionnements au sujet du bien fondé d'un accueil inconditionnel des personnes venant de régions et issus de cultures locales diamétralement opposées au lieu d'accueil : l'Occident.
Mais même si on avait un afflux d'Occidentaux voulant s'établir en France on ne devrait pas procéder à un tel accueil. Ce n'est pas qu'une question de culture et de risque terroriste, c'est aussi une question écologique et une question urbaine. La République française n'est pas immense. Nous ne sommes ni le Canada, ni les USA, la Russie ou la Chine. Nos grandes villes sont déjà saturées, notre population augmente déjà et nos infrastructures ne suivent pas. Si on devait les faire suivre et accueillir tout le monde ("Liberté de circuler ! Liberté de s'installer !", comme le veut l'extrême gauche, "No border !" comme le veulent les anarchistes), cela nécessiterait d'agrandir les villes pour en faire de grandes métropoles américaines, ou alors de multiplier les grandes conurbations, les grandes aires métropolitaines comme dans la Ruhr en Allemagne (nous sommes déjà une population urbaine à plus de 80%). Alors que l'on parle de l'écocide en cours, les écologistes comme Yannick Jadot nous disent qu'il n'y a pas assez de réfugiés et d'immigrés. Mais est-ce que quelqu'un peut lui dire que tous ces gens viennent la plupart du temps avec leur religion, leur vision communautaire de la société et avec une certaine envie d'augmenter leur pouvoir de consommer ? Qu'ils ne veulent pas créer une ferme en permaculture ou monter un bar vegan éco-responsable, réduire leur empreinte carbone et s'en féliciter avec Yannick Jadot en trinquant autour d'un cocktail bio dans un bar branché du 20e un soir de bon score des Verts ? Mais qu'ils préfèrent plutôt le business des abattoirs halal et des kebabs islamiquement corrects accompagnés de frites surgelées et de sauces industrielles à l'huile de palme ?
Pour le dire plus simplement, plus on se développe, plus on détruit le milieu et l'immigration amplifie ce phénomène. Alors ça, plus un risque terroriste et une islamisation croissante de la société, ça doit s'arrêter, c'est tout. Peu importe que cet arrêt soit décidé par des gens de droite ou de gauche ou du milieu, de haut ou d'en bas ou de la mi-hauteur, mais ça doit être arrêté. Georges Marchais disait bien qu'il fallait stopper l'immigration en 1980. Et c'était un communiste. Mais les communistes d'aujourd'hui ont complètement perdu de vue ce qu'est le commun. Le commun, avant d'être la réalisation hypothétique voire fantasmagorique d'un prolétariat mondial unifié prenant le pouvoir, le commun c'est le foyer, c'est le territoire, c'est la patrie... Pour rappel : Qui a dit "La patrie ou la mort "... Marine Le Pen ? Non. Ernesto Guevara. Et c'est ça aussi, avoir le sens du commun. Avant d'aider la rue, je m'occupe déjà de mon foyer... parce que si j'aide et si je laisse toute la rue entrer chez moi, à la fin je n'aurais plus rien, et je ne pourrais plus aider personne. Le prolétariat mondial n'existe pas. Les prolétaires ont des cultures différentes et parfois des intérêts distincts. L'Histoire mondiale n'est pas faite que d'un conflit entre les puissants et les faibles, entre les oppresseurs et les opprimés, entre les bourgeois et les prolétaires, non. La gauche est aveugle et nie des pans entiers de l'Histoire. Les prolétariats des différents pays ne sont pas les mêmes, ils font des choix, et ils s'opposent parfois. La gauche ne voit pas que les conflits entre empires, civilisations, peuples, et autres ethnies sont parfois le fait même, parfois la faute de ces pauvres prolétaires opprimés qui décident parfois de massacrer d'autres prolétaires sans qu'aucun rapport de production capitaliste ni qu'aucune "logique coloniale blanche" ait quoi que ce soit à voir avec ça. J'hallucine quand j'entends Mélenchon dire que l'élément religieux n'est pas déterminant dans la crise du Moyen Orient, que tout n'est qu'une question de pétrole et d'impérialisme US ! J'hallucine encore quand j'entends le même Jean-Luc Mélenchon dire qu'il n'y a aucun problème avec l'immigration, et que du fait de nos échanges à travers les siècles autour de la Méditerranée, nous sommes comme une unique civilisation. Une seule civilisation, un seul peuple,... les méchants ont l'argent, d'où qu'ils soient, et les gentils sont les petits, toujours et en toute circonstance ? Quelle négation de la réalité ! Angélisme prolétarien, méconnaissance des conflits historiques bien réels entre civilisations autour de la Méditerranée, jacobinisme abscons d'une "révolution citoyenne" qu'on voudrait mettre entre les mains de personnes qui n'ont que faire d'être des citoyens, que faire des droits de l'homme et même, souvent, que faire du droit tout court si celui-ci n'est pas islamique !
La gauche mélenchonienne est très forte pour parler d'impérialisme US, moins pour parler de conquête musulmane. Et entre parenthèses ce n'est pas aider les Arabes qui rêvent de démocratie dans leur pays que de se laisser islamiser à domicile.
Quant à l'écolo-gauche de Jadot, c'est une gauche écolo mielleuse, incapable d'admettre que stopper l'écocide ne pourra pas se faire sans un minimum de sacrifices, et incapable de reconnaître que les migrants et pseudo-réfugiés (certains sont vraiment des réfugiés, mais beaucoup méprisent l'Occident et reproduisent ici des pratiques qu'ils étaient censés avoir fuies là-bas... il y a même en Allemagne des "réfugiés" syriens qui sont récemment partis en vacances en Syrie... tellement en danger dans leur pays qu'ils y vont en vacances, bande d'hypocrites) veulent surtout accéder au monde occidental pour pouvoir y consommer plus, pour rejoindre et amplifier ce qui est déjà néfaste chez nous et que l'on reproduit déjà suffisamment par nous-mêmes - tout cela sans avoir le moindre respect pour nos valeurs* (dans le meilleur des cas) ou en ayant un projet de conquête islamique de l'Occident en tête (dans le pire des cas).
xela a écrit: vous serez sans doute d'accord avec l'idée que cet homme est sans doute victime lui-même de toute cette supercherie. Celle qui consiste à mélanger les genres, les cultures, les origines, sans aucune considération de la nécessité de préparer ces individus.
Il y a des gens qui viennent de l'autre bout de la planète et qui ne se baladent pas avec une broche à barbecue et un couteau à une station de transport en commun.
Victime de cette supercherie ? Déjà il a tué quelqu'un. Alors soit il est coupable soit il est déclaré pénalement irresponsable. Les journaux nous parlent de "délire paranoïde" et d' "état psychotique" le concernant... mais
"Certains témoins ont relevé des paroles à connotation religieuse, comme : « Ils ne lisent pas le Coran. »
Et la vidéo sur laquelle on le voit ne pas attaquer un homme et lui taper dans la main après que celui-ci ait dit Inch'Allah, je l'ai vue... C'est réel, on ne peut prétendre que l'islam soit totalement étranger à tout ça. Maintenant, si un Afghan est dingue tout en étant musulman, et que ça donne un mort en France, pour moi c'est déjà trop, je dis non, la France n'a pas à s'occuper de ça.
On ne peut pas, la France ne peut pas accueillir tous les "délires paranoïdes à thématiques multiples" du monde (c'est multiple mais c'est quand même souvent le Coran qui revient).
xela a écrit: Notre civilisation est multiple, et ses facettes n'évoluent pas à la même allure, ou à la même cadence si certains préfèrent. C'est un fait qui doit contredire tous ces porteurs de discordes, qui alimentent les amalgames et participent au délitement de notre cohésion sociétale.
J'aimerais que tu précises ce que tu veux dire par là, parce que c'est un peu évasif, et ça peut être interprété de plusieurs façons...
*À l'exception d'une minorité de personnes qui ne cachent pas leur peur de l'islam, et qui, venant de pays musulmans, nous disent de ne pas nous laisser envahir.
Racisme anti-blanc : 24 heures sur Twitter où la haine contre les "babtous" s'exprime en toute impunité
24 heures sur Twitter auront suffi à exhumer près d'une centaine de messages ouvertement racistes ou haineux envers les Blancs et les Français, exprimés en toute sérénité et de manière totalement décomplexée.
Extraits :
"je hais les blancs"
"Vous êtes trop des faibles les blancs, genre a 80%. C'est une vérité"
"c'est moche les magasines de mode où y'a que des blancs"
"Les blancs savent pas se battre avec leur mains toujours lâches à prendre des armes parce qu'ils savent qu'on sait"
"les blancs vs vs sentez vrmnt plus pissez, vs êtes les mêmes que vos ancêtres, c'est pr ça on vous déteste"
Sylvain a écrit:
Il n'y a pas plus raciste envers les Noirs que les Arabes musulmans.
Il ne faut pas oublier que les premiers à réduire des Noirs en esclavage c'était eux.
Les médias et la gauche parlent peu de cette traite, voire l'occultent délibérément.
Pas besoin d'aller chercher bien loin, pourtant. L'article wikipedia "Traite arabe" indique plusieurs références qu'Edwy Plenel et Benoît Hamon se garderont bien de consulter :
"Felipe de Alencastro annonce 8 millions d'esclaves africains déportés entre le viiie et le xixe siècle par la traite arabe et transsaharienne. Christian Delacampagne propose le chiffre de 11 millions en se fondant sur l'étude de Ralph Austen. Olivier Pétré-Grenouilleau a avancé le chiffre de 17 millions de Noirs réduits à l'esclavage (pour la même période et la même aire) lui aussi sur la base des travaux de Ralph Austen, ? ce dernier évaluant la marge d'erreur de ses estimations à 25 %. L'ethnologue Tidiane N'Diaye arrive à ce même chiffre de 17 millions de déportés. Le journaliste Jean Sévillia s'arrête à un chiffre de 12 millions d'Africains déportés par la traite arabe. D'autres sources évoquent un total de plus de 4,5 millions d'esclaves noirs déportés hors d'Afrique par la traite arabe rien qu'au xixe siècle. Tidiane N'Diaye soulève en outre la question du nombre total de victimes : d'une part, les tués dans les combats lors des rapts et les captifs blessés ou considérés comme trop faibles exécutés sur place, où il arrive à la conclusion que pour une personne "exportée", trois ou quatre autres ont péri, d'autre part le faible taux de survie et de reproduction des populations noires déportées dans le monde arabe, du fait notamment de la pratique très fréquente de la castration des captifs et de leurs conditions de vie très dégradées "
Les universités accordent-elles des financements à des chercheurs en histoire qui voudraient travailler ce sujet, le ministère de la culture subventionnera-t-il un film ou une exposition sur le sujet ? Faire une telle exposition à l'Institut du monde arabe serait, quand on y réfléchit, tout à fait logique.
En fait, volonté politique d'occulter cette réalité historique et lobbyisme des États arabes et subsahariens musulmans se conjuguent et aboutissent à une sorte d'auto-censure généralisée :
Christiane Taubira déclare sans ambages qu'il ne faut pas trop évoquer la traite négrière arabo-musulmane pour que les «jeunes Arabes» «ne portent pas sur leur dos tout le poids de l'héritage des méfaits des Arabes». Ces logiques communautaires influent aussi sur le projet mémoriel La Route de l'esclave, décidé en 1993 par l'Unesco: Roger Botte, chercheur au Centre d'études africaines du CNRS, constate qu'il privilégie également la traite transatlantique du fait de «la pression des représentants du monde arabe et des Etats africains».
poser la question des causes, ce qui remettrait en question la société industrielle toute entière
Y compris l'industrie de l'augmentation de la masse humaine, de la matière humaine et de son transfert. On nous dit qu'il faut des migrants pour payer les retraites, majoritairement des extra européens au taux de fécondité plus élevé, mais on dit rarement qu'ils participent aussi à l'augmentation des émissions de carbone et de l'artificialisation du milieu. Une trop grande ouverture des frontières contribue elle aussi à l'accroissement de la crise écologique. L'immigration n'est pas l'alliée de la préservation de l'environnement. La croissance démographique non plus. Il vaudrait mieux appendre à fonctionner avec une population dont le nombre stagne ou décroît légèrement que de se féliciter d'un "bon" taux de fécondité à base de matière humaine importée. Ce sujet est tabou tout en étant fondamental. #Paradoxe
Pour en revenir à Greta Thunberg : Est-elle entièrement manipulée ou est-elle simplement naïve (et donc de bonne foi) ? Impossible de le savoir à l'heure actuelle.
Michel Onfray a un avis assez tranché sur le sujet : "Ce qu'elle lit, à défaut de le dire librement, n'est pas écrit par une jeune fille de son âge. La plume sent trop le techno. Sa voix porte le texte d'autres qui n'apparaissent pas. [?] Cette intelligence est vraiment artificielle, au sens étymologique : c'est un artifice, autrement dit, un produit manufacturé. Toute la question est de savoir par qui."
source: taz.de Selon un article de TAZ (en allemand) indiqué en lien par Sputnik, et repris par l'AFP et Le Parisien, l'équipe de Greta Thunberg pour la traversée de l'Atlantique se serait engagée à compenser les émissions carbones générées par les déplacements en avion de l'équipe, au moyen de contributions à des projets visant à combattre les émissions de gaz à effet de serre. Holly Cova, responsable de l'équipe Malizia :
"tous les vols de l'équipe sont compensés" (AFP)
Compensés par quoi exactement ? Par des chèques à des ONG qui plantent des arbres ? Je ne comprends pas qu'il n'y ait pas plus de détails sur la nature de cette obscure "compensation" dont se réjouit actuellement la presse française. Je ne suis ni pour ni contre Greta Thunberg. En revanche je suis surpris que les journalistes ne cherchent pas un peu plus à avoir des infos sur cette fameuse "compensation". Chercher des preuves, avoir des éléments matériels, vérifier l'information, ... c'est la base du travail de journaliste. Pourquoi ne le font-ils pas ? J'aimerais beaucoup avoir plus d'éléments sur ce sujet, car au-delà des soucis logistiques de Greta Thunberg, c'est la question globale de la compensation de la pollution qui devrait être posée, prise sérieusement en compte et relayée par les pouvoirs publics. Cette compensation est dans l'intérêt de tous, mais certains veulent plutôt en faire un business. Cela est-il viable ? Le capitalisme vert est-il soluble dans une véritable résolution de nos problèmes environnementaux planétaires ? Payer pour planter des arbres après avoir pris l'avion est-il si efficace ? Mais qu'en est-il de la pollution à haute altitude et de la fragilisation de la couche d'ozone ? Des arbres peuvent-ils quelque chose contre ça ?
page 9/ 14 
