 |
|
| | Messages et articles de Zkalpalito
|   page 3/ 14   | |
| 
| |
|
xela a écrit:
Zkalpalito a écrit:
xela a écrit:
Sinon c'est la guerre.
Personne ne veut ça.
Les attentats et autres incivilités de ces dix dernières années me convainquent du contraire.
Des attentats sont ce qu'ils sont, des attaques terrorisantes qui plongent le système visé dans un état de stress et défensif. Mais les organes d'une société continuent de fonctionner tout à fait normalement.
La guerre est ce qu'elle est, en temps de guerre, il n'y a plus de fonctionnement normal des organes de l'état. Il n'y a plus d'accès normal aux institutions, au droit commun, à l'enseignement, aux lieux de consommation, etc.
"Conflits de basse intensité", "guerrilla", "guerre civile"... La guerre peut être diffuse, protéiforme, avoir des agents dormants, ne pas se déclarer en tant que telle par stratégie.
"Nous sommes en guerre", comme dit Emmanuel Macron. Et, l'état civil s'opposant à l'état de guerre, le fait de parler d'incivilité est finalement plus pertinent qu'il n'y paraît : l'acte d'incivilité mortelle commis par l'islamoracaille est bien une "incivilité", en ce sens que c'est un acte qui s'oppose à l'état civil et nous fait passer, au moment où il est perpétré, dans l'état de guerre.
Il y a sur notre sol des agents dormants, une guerre diffuse, de multiples acteurs, des pions placés par des ennemis à la fois proches et lointains qui pensent leur projet dans le temps long, là où nos responsables politiques sont court-termistes.
Ce n'est pas la guerre dans les tranchées, la France n'est pas bombardée, mais il y a bien des gens qui souhaitent nous soumettre ou nous détruire, au moins partiellement, qui ne veulent pas dialoguer et échanger, mais conquérir et remplacer. C'est possible que Macron sache mais ne fasse rien du fait d'un facteur qui nous est, à l'heure actuelle, imperceptible.
|
|
| |
|
xela a écrit :
Question de Zkalpalito : Si on remigrait les racailles, si on rapatriait nos industries, nos technologies, et donc beaucoup de nos emplois, le problème des aides sociales ne se poserait plus. Sommes-nous d'accord là-dessus ?
C'est bien plus complexe, tu le sais. Arrête ça, tu deviens décevant.
1. C'était une question pour en savoir un peu plus sur le fond de la pensée de mon interlocuteur d'alors. Je questionnais plus que j'affirmais et si tu as lu ce qui a suivi tu as pu constater que cette question, apparemment approximative et grossière, n'a pas été inutile à la poursuite des débats.
2. Émettre l'hypothèse que le problème de quelque chose ne se poserait plus n'est pas la même chose que de supposer que la chose même n'existerait plus. Ou encore : qu'une chose ne soit plus vue et posée en tant que problème n'implique pas nécessairement qu'elle cesse d'être.
3. xela a écrit : "C'est bien plus complexe".
Même si c'est "plus complexe", ma question approximative et grossière, en fait, ne l'est pas tant que ça, et est donc (au moins un peu) plus "complexe" qu'il n'y paraît, ce que j'ai expliqué plus haut en second point.
4. La véritable faille dans la question que j'ai trop rapidement posée est l'emploi du mot "racaille" non accompagné de son préfixe "islamo-". Je souhaitais en fait désigner les islamoracailles spécifiquement. (J'avais énoncé une distinction, dans un précédent message, à ce sujet. Elle me paraît adéquate. Je la maintiens.)
5. xela a écrit : "Arrête ça, tu deviens décevant."
Comme tu me cites en attribuant mes propos à quelqu'un d'autre, on ne sait pas à qui tu t'adresses. Ton message est donc confus. Une clarification serait la bienvenue.
|
|
| |
| Dragon éternel
xo a écrit:
J'ai fait une réponse sur le sujet chine, qui est avant tout communiste, elle est capitaliste par pur jeu stratégique.
La Chine est une civilisation très ancienne et un empire. Le capitalisme lui sert à affronter l'Occident, c'est vrai, ils ne s'en cachent pas. De même, le communisme bureaucratique totalitaire lui sert, aussi, à rester un empire. Ils se servent autant du communisme que du capitalisme pour des objectifs qui leur sont propres : être une civilisation forte, dominante, en expansion, bref, un empire. Communisme et capitalisme ne sont que des outils pour eux. Ils prennent le pire de l'un et le pire de l'autre. Leur objectif reste le même, un vieil objectif impérial, et leur civilisation reste fondamentalement la même.
Peu importe le tissu, peu importe le drapeau, peu importe l'étendard : un dragon reste un dragon.
|
|
| |
|
xo a écrit:
Le Parti Communiste Chinois et donc la Chine est l'alliée de l'Iran et de la Russie, comme de l'Arabie Saoudite et des autres puissances arabo-musulmanes
xo a écrit:
L'enjeu est simple, soit le PCC, l'islam et les dictatures du NWO gagnent et dominent la planète.
Soit le PCC est détruit, l'Iran et ses alliés musulmans s'effondrent comme un château de carte, et de nouvelles alliances mondiales se mettent en place.
xo a écrit:
Je suis confiant pour ma part car le monde libre ne peut pas perdre et de nombreuses opérations stratégiques sont déjà engagées.
S'il perd, nous entrerons alors dans un IVème reich islamo-communiste mondial, et je n'ose même pas imaginer le monde du futur, dont les meilleures dystopies nous ont déjà largement abreuvés dans 1984 et autres films comme bienvenue à Gatacca et Equilibrium.
Si la Chine gagne la Troisième Guerre Mondiale, il y aura un "reich islamo-communiste mondial" ? Pourtant le gouvernement chinois n'est pas vraiment muslim friendly, en tout cas pas sur son sol, vu comment il gère les Ouïghours.
La Chine a des alliances avec des pays musulmans, mais ça ne veut pas dire qu'elle souhaite opérer une compénétration idéologique et civilisationnelle avec les musulmans.
Les USA via leur CIA ont bien armé des moudjahidines, devenus talibans, en Afghanistan pour attaquer l'URSS. Ça ne veut pas dire qu'ils étaient d'accord entre eux sur ce qu'ils souhaitaient voir advenir dans le monde.
|
|
| |
|
xo a écrit:
Non car la guerre économique, la guerre mondiale et les guerres civiles vont totalement déstabiliser nos nations. Nous allons avoir besoin d'aide et de beaucoup d'aide pour les Français.
C'est donc d'entraide et d'organisation dont on a besoin. D'organisation collective. Pas de gabegie financière mais de solidarité et d'ordre pour résister.
xo a écrit:
Beaucoup vont tout perdre.
Et donc la solution n'est pas la confiance aveugle dans la main invisible du marché. La solution n'est pas dans le capitalisme triomphant ni dans le national-libéralisme dans lequel croient beaucoup trop de patriotes. La dénonciation du "progressisme" et de l'islam, soutenus massivement par la gauche dégénérée (devenue majoritaire à gauche) faite par les patriotes est juste.
Mais de cette dénonciation juste ils croient pouvoir déduire une irréfutabilité de leur vision globale du monde, ce qui les fait s'enorgueillir et croire avoir raison sur tout, mécaniquement, de façon binaire parce que, pour eux : Socialisme = Progressisme = Islam = Écologie =/= Démocratie libérale & Capitalisme + Croissance économique sur une planète finie.
J'entends je ne sais plus qui vanter les mérites du libéralisme sur Goldnadel.tv en disant que "Les pays qui ont le mieux géré le Covid-19 sont d'authentiques économies de marché" et c'est ridicule. Les USA et Trump ont très mal géré le Covid-19, par exemple. Et qu'on veuille l'admettre ou non c'est bien, en majeure partie, l'économie capitaliste et l'idéologie de la croissance qui détruisent les écosystèmes de la planète à l'heure actuelle. Oui, le capitalisme, y compris le capitalisme chinois totalitaire, même sous masque communiste. Le gouvernement chinois veut accumuler les technologies, dominer, contrôler le monde, croître, pas protéger son peuple, mettre en commun les ressources et défaire les dominations hiérarchiques.
Communisme, socialisme, capitalisme ont tous été criminels à leur manière. Mais aux problèmes qu'on a aujourd'hui sur la planète, je ne crois pas du tout que les "authentiques économies de marché" apportent quelque solution que ce soit. Ni elles ni la Chine ni la Corée du Nord. La solution est ailleurs. Où ? Dans la simplicité. Dans un socialisme équilibré, qui organise les secteurs les plus importants de l'économie et laisse de la liberté économique dans les autres, mais avec des limites (l'arbitraire d'une bureaucratie soviétique est néfaste, l'arbitraire du capitalisme non modéré par la puissance publique et l'arbitraire de l'idéologie de la croissance le sont aussi). La solution est ailleurs. Où ? Dans la décroissance. Dans la sobriété. Dans la maîtrise de notre impact sur la planète, à commencer par notre environnement le plus proche. Dans la relocalisation et dans un socialisme modéré, qu'on peut tout aussi bien appeler capitalisme modéré, soft capitalism, soft socialism, ou même "société raisonnable dans laquelle on utilise son système nerveux pour créer et pour prendre soin de notre monde mais pas pour dominer l'autre ou détruire la biosphère".
|
|
| |
|
xo a écrit:
Zkalpalito a écrit:
xo a écrit:
Le social en France c'est de la merde pour immigrés rien d'autre.
Ça peut aussi consister à aider une femme vulnérable à quitter un mari violent. À ce titre ce n'est pas si inutile.
Mais ce n'est pas parce que je dis ça que je défends en bloc ce système social. Je suis pour la suppression pure et simple des allocations familiales, par exemple.
Je dis pas que certains ne peuvent pas être aidé, mais que les assistants sociaux ne sont pas la pour aider les Français mais les étrangers, et ils aiment ça puisqu'ils sont la plupart du temps de gauche et bienpensants.
Je dis que les assistants sociaux sont des chiens de ce système et qu'ils vendraient père et mère pour défendre un mouloud et le réinsérer pour prouver qu'ils sont ré-insérable.
Je dis aussi qu'ils n'aident pas les femmes à quitter leur maris, elles n'en ont pas les moyens ni la justice ni la police, elles se feront butter par leur mari et ils fera 5 ans de prison et libéré ensuite pour bonne conduite ou pour covid.
Les aides sociales je suis pour mais je suis aussi pour les retirer à ceux qui ne les méritent pas, elles n'existent pas ces aides si tu n'as pas de logement par exemple, tu vas bouffer ton pain aux restos du coeur et tu te fais sodomiser par des racailles dans les rares lits de disponible en centre d'accueil.
Si on remigrait les racailles, si on rapatriait nos industries, nos technologies, et donc beaucoup de nos emplois, le problème des aides sociales ne se poserait plus. Sommes-nous d'accord là-dessus ?
|
|
|
|
