"L'Homme est « tricéphale », il possède trois 'cerveaux', non pas physiques, mais sur un plan subtil, de par la configuration de ses centres d'énergie.
Je distingue trois sortes de mentaux, d'émotionnels et d'expression physique.
Il est facile de constater, par exemple, que la forme que prend la pensée qui se rapporte à la sphère spirituelle, bien que de même nature mentale que la pensée se rapportant à la sphère matérielle, obéit à une logique tout à fait différente.
On peut voir aussi qu'obéir à une logique matérielle pour décrire des phénomènes spirituels, et vice versa, conduit à des contresens ou des amalgames, bref des incompréhensions qui sont d'autant plus insidieuses et dangereuses qu'elles passent inaperçues de ceux qui mélangent les différents plans mentaux dans un même raisonnement ou une même réflexion sur un sujet donné. (Car un sujet donné appartient nécessairement à une des trois sphères que je définis ainsi : la sphère céleste, la sphère moyenne ou humaine, et la sphère terrestre, matérielle ou inférieure.)
Évidemment dans la vie les 3 plans sont simultanément présents et interconnectés ce qui fait qu'on a l'impression qu'il s'agit d'une seule chose, mais en observant on voit les strates et la façon dont ces strates de complètent, s'interpénètrent et/ou s'opposent.
Oui, la science possède sa propre méthodologie qui est inapplicable à l'étude de la sphère spirituelle, (c'est pourtant ce qu'essaient de faire constamment les gens qui ne voient pas l'incongruité et l'inefficacité de procéder ainsi).
Oui, l'ésotérisme, les sciences hermétiques, possèdent une méthodologie différente, basée sur l'expérience intérieure et non l'observation extérieure et le calcul rationnel fait à partir de là.
Dans l'exploration intérieure on part de l'observation subjective, aucune mathématique n'est nécessaire. Les lois spirituelles qu'on en tire sont différentes des lois matérielles. C'est ainsi.
Appliquer les lois spirituelles à la matière est la magie, c'est très difficile car ce n'est pas l'outil adapté à la matière, mais on peut y arriver. De même on peut 'scientiser' de façon relative le monde de l'esprit, on y arrive, mais ce n'est pas adapté, c'est difficile également, et le résultat n'est pas du tout évident. C'est mon point de vue: je l'expose et n'oblige personne à le croire sur parole, mais à le vérifier, par l'observation de l'interaction des énergies aux différents étages du corps.
La preuve la plus flagrante de l'inefficacité de la pensée rationnelle pour décrire et mener à l'expérience spirituelle est l'existence des églises, et autres ordres initiatiques. Ils sont d'une relative inefficacité puisque personne, en suivant uniquement des préceptes mentaux, ne peut voir le Principe s'il n'y est pas prêt. Pour la raison principale qu'au lieu d'observer, il s'en fait une idée mentale et ensuite part à la recherche de cette idée.
Un long apprentissage de l'usage de l'observation silencieuse, du nettoyage des blocages énergétiques qui déforment et agitent le mental, etc., est donc nécessaire, avant de pouvoir rester seulement en silence le temps suffisant pour 'voyager' vers la profondeur de l'esprit, et de pouvoir acquérir une finesse suffisante d'observation.
Le plan physique du mental divin est la parole, le plan physique du mental moyen est l'action en don, la création, le plan physique du mental terrestre est la procréation et l'appropriation des biens et de moyens de survie, de plaisirs.
L'extase est l'émotionnel supérieur (Agapè), l'amour l'émotionnel moyen (Philia), et le plaisir corporel l'émotionnel inférieur (Eros).
Là est la pureté des plans.
On pourrait affiner encore davantage comme l'a fait Jean-Yves Leloup dans sa classification intéressante des états amoureux :
L'échelle des états amoureux (par JY Leloup).
Ensuite, c'est vrai, les plans peuvent se mélanger entre eux, ce qui complique tout.
Par exemple : parlez de Dieu avec un émotionnel terrestre qui sous tend vos paroles, et vous n'allez raconter que des sornettes. Parlez de politique avec un émotionnel extatique, vous n'y parviendrez pas non plus.
C'est pourquoi je prétends qu'il faut rester au niveau où on discute et ne pas mélanger les plans, si du moins on veut affiner et approfondir une analyse et ne pas partir dans tous les sens, ce qui est le propre de la discussion mondaine, mais pas de ce qu'on appelle la pensée réelle et efficiente.
Si on parle de Dieu, il faut parler à partir du Principe (avec un émotionnel d'extase -ou de souvenir de l'extase, ce qui est suffisant, et quasiment la même chose, puisque dans la sphère supérieure il y a peu de différence entre le souvenir et la chose-, se souvenir de l'extase donc du Principe, ramène immédiatement à la vision et au ressenti de celui-ci).
Ceux qui n'ont pas d'expérience directe suffisante de cela ne peuvent en parler, ce qu'ils racontent est faux, ne se base pas sur un souvenir d'extase, de même nature que l'extase, mais sur des idées la plupart du temps non autoréférentes, glanées dans des lectures, donc reportant l'autorité et l'authenticité en dehors de soi, ce qui n'est pas d'une grande pertinence. Ils ne peuvent convaincre que d'autres aveugles qui ne voient pas et ne ressentent pas non plus directement de quoi il est question."
Super blog de Tom Raggs :
http://tom-raggs.blogspot.fr
