La 4è guerre mondiale (si on compte la guerre froide comme la troisième) est une guerre sociale, une guerre des riches contre les pauvres.
C'est la lutte des classes inversée. C'est une guerre mondiale, une guerre silencieuse, dont les morts sont uniquement des civils.
Cette guerre au bénéfice des multinationales est menée très largement par des moyens économiques, mais elle utilise au besoin la guerre, la répression policière, les coups d'état contre des gouvernements élus, l'instauration de dictatures d'extrême-droite et l'élimination des opposants, syndicalistes ou militants de gauche, comme en Amérique du Sud dans les années 70 avec l'opération Condor.
Je me raccroche sur ce sujet de 2012 pour ouvrir un débat sur celles et ceux qui sont en premières lignes avec leurs pavés, battes et autres barres de fer compte tenu des conséquences sur les gens calmes (pour l'instant), de l'impact sur la politique et l'idée même de démocratie et je pourrais rajouter la dégradation des biens publics et privés.
Pour ma part, je qualifie ces attitudes de stupides
Je complète la définition ci-dessus par l'idée qu'une action "stupide" a pour effet la conjonction d'une dégradation de celui qui produit l'acte et de celui qui le subit (en l'occurrence ici, compte tenu de la focal médiatique, l'ensemble de la population)
Par exemple, à Rennes, les jours de manif, j'adore faire des siestes méditatives car le centre ville est désert et les bastonnades trop éloignées pour être nuisances... Seul l'hélicoptère en géo stationnaire (en fonction de l'orientation des vents) peut-être une gêne
Avant d'imaginer une utopie possible, il ne sert plus à grand chose de se complaire dans le constat critique d'un système en train d'imploser et il me semble plus productif de se concentrer urgemment sur les moyens d'une transition non violente
A vous lire
PS. : J'ai visionné récemment le film d'Alfonso Cuaron "Les fils de l'homme"... Assez évocateur d'un scénario socio-politique possible (probable ?) au regard de l'actualité
Edit : Article découvert à l'instant : Retranscription d'un entretien de Frédéric Lordon et Laure Adler en 2013 : La société des Affects
Les médias officiels ne parlent que de la violence de certains manifestants afin de susciter la réprobation contre la manifestation dans son ensemble.
Par contre ils ne parlent jamais de la violence de la police qui utilise des armes qui en principe y ne tuent pas mais qui sont conçues pour blesser et mutiler, en particulier les flash balls avec lesquels les policiers visent délibérément la tête alors que c'est censé être interdit, ou les "grenades de désencerclement" dont les éclats pénètrent à 5cm dans la chair.
A la manif d'hier, ils ont jeté ces grenades au milieu d'une foule compacte, c'était évident que ça allait blesser des gens, et c'était le but recherché.
On est donc bien dans une véritable guerre de l'oligarchie contre le peuple.
Le prisme médiatique associé à la violence objective des forces répressives et du binôme Valls-Cazeneuve exacerbent l'agressivité générale
Concernant ces derniers, à s'interroger sur une démarche raisonnée et stratégique à des fins politiques
A cet égard, l'argument de Pierre Laurent ce soir sur Canal faisant le parallèle avec l'efficacité affirmée des forces répressives sur la gestion des holigans est assez pertinente
Il n'en reste pas moins, et c'était le sens de mon message, que cette logique de destruction-dégradation matérielle comme intellectuelle (on ne peut dialoguer avec quelqu'un d'énervé armé) ne préfigure rien de bon
Les violences policières ne préfigurent rien de bon non plus. Un pouvoir (celui de l'Oligarchie) qui commet ça est un pouvoir aux abois. Et tôt ou tard, la réponse des manifestants sera de prendre les armes pour assurer leur légitime défense.
Cette escalade de la violence ne peut conduire qu'à une guerre civile ou à l'établissement d'une vraie dictature dont on se rapproche chaque jour un peu plus.
Je suis également d'accord avec le constat de Sylvain, et je serais très heureuse de débattre sur la question de la transition.
La première piste que j'ai exploré en terme de transition est celle de l'autonomisation vis à vis des besoins primaires (se nourrir, se loger, se chauffer, être propre,(je n'inclus pas la sécurité, en tout cas pas pour le moment)). Avec une dimension collective (village, communauté, fédération de communauté).
Les points positifs de cette approche: renforcement des liens sociaux (décision collective plus humaine), une meilleure visibilité de l'impact de nos choix de consommation, facilité de mise en oeuvre.
Les points négatifs: risque de céder au survivalisme, au sectarisme, manque d'ouverture sur le monde entraînant peu d'impact global ou impact trop "lent" face à la rapidité des mutations qui s'opèrent (environnementale, sociale, économique, politique...).
En bref une esquisse d'alternative "personnelle" je dirais. Pour ce qui est d'une vision plus global, il y a je crois de grosse difficulté à appréhender des systèmes aussi complexes qu'une nation ou une civilisation, se qui engendre une difficulté à imaginer une alternative à ces échelles, et donc des moyens de le mettre en oeuvre.
Je regardais cette vidéo hier qui traite de l'effondrement avec l'accent mis sur l'exacerbation des inégalités qui risque de ce produire ( à prendre avec des pincettes, je n'ai pas lu le livre, ni ne me suis renseigné sur l'auteur) et je rejoins le propos de Duterme lorsqu'il dit que nous ne devons pas laisser la gestion de la transition à ceux qui ont orchestré la civilisation thermo-industrielle.
Mais là encore se pose la difficulté d'imaginer des moyens de retirer le pouvoir des mains du fameux 1%. Encore que la convergence des luttes ne soit pas une mauvaises idées avec toujours le risque retomber dans l'opposition insurrection/dictature.
Nouvel ordre économique, Nouvel Ordre Mondial
06.02.2023 - 21h45
