Les textes conspirationnistes jugés fondateurs remontent à la Révolution française. Ils sont nés dans les milieux catholiques et monarchistes qui voyaient leur monde s’écrouler. Au XIXe siècle, ce sont les puissances souterraines et les sociétés secrètes qui sont accusées de fomenter des complots. Les jésuites, les francs-maçons et les juifs constituent les trois cibles favorites. Jusqu’en 1950, la majorité des théoriciens viennent de l’extrême droite. Les thèses conspirationnistes trouvent un meilleur écho en période de crise. Ainsi, la fin du XIXe siècle où les années 1930 ont été des périodes favorables à la naissance de ces textes. Ces théories ont également été parfois créés pour influencer les politiques, comme « Les Protocoles des sages de Sion », l’un des plus fameux textes conspirationnistes, diffusé en 1901, et réalisé par la police secrète tsariste. Cet ouvrage était destiné à manipuler le tsar pour l’influencer sur la politique extérieure de la Russie.

La théorie de « la théorie du complot » telle qu’elle est construite est un vaste fourre-tout où l’on peut retrouver aussi bien des militants politiques de gauche comme de droite, des journalistes ou même des scientifiques. Il y a quand même une grande différence entre être conspirationniste à la sauce « protocole des sages de Sion » et remettre en cause les versions officielles parfois simplistes des autorités. Douter est un réflexe positif. Être sceptique ne signifie pas forcément être conspirationniste. Cela peut être la volonté de comprendre un événement, officiel ou non pour lesquels parfois il existe un certain blackout.

Regardez les conférences de l’historienne Annie Lacroix Riz, sur le rôle des banques dans la seconde guerre mondiale, et lisez son livre « le choix de la défaite ». Penchez vous sur le rôle des banquiers dans notre société, et le rôle de la BCE. Alors, c’est un complot ? En quelque sorte oui, mais je crois surtout que leur force ce n’est pas tant leur pouvoir de créer des crises qu’ils ne pourraient contrôler, que leur capacité à s’en servir, comme l’a bien décrit Naomie Klein dans la « stratégie du choc ».

Les groupes de pression existent et sont connus, ils ne se cachent pas. Ils sont autoproclamés sans concertation, ils ne sont pas élus : G8, G20, OMC, FMI, OTAN, ONU, Commission Européenne, …. et les médias participent à leur propagande. Ce n’est ni plus ni moins qu’un complot contre les pauvres (individus ou nations). C’est un complot à ciel ouvert, et même si des organisations comme les Bilderberg existent réellement, ce ne sont peut-être que des leurres comme ceux que l’on utilise pour détourner les missiles de leur objectif. La théorie du complot est aussi un moyen de dépolitiser les individus en leur faisant croire que des forces « obscures » contre lesquelles on ne peut rien dirigent le monde. Alors en attendant on cherche des boucs émissaires : juif, arabe, franc-maçon, communiste… et on se replie sur des symboles religieux ou nationalistes. Souvent derrière ces théories, il est aisé de retrouver l’obscurantisme complotiste cher à l’extrême-droite.

Il a toujours existé des lobbies et des organisations qui cherchent à peser sur les prises de décision politiques et économiques. Le conspirationnisme permet d’expliquer ce que l’on n’admet pas, en faisant correspondre ses thèses avec la réalité qui devient de fait une preuve que le complot existe ! Rien n’est écrit, les vrais conspirationnistes, ce sont ceux qui échafaudent des théories fumeuses pour faire parler d’eux. Ce sont des espèces de gourous qui profitent de leur charisme pour semer la confusion dans les repères politiques d’un public qu’ils manipulent.

Ne nous divisons pas, battons nous ensemble, car qu’on les appelle « Illuminatis, « Trilatéral » ou « S&B », au final ce sont simplement des capitalistes. Le seul réel complot qui existe, c’est celui des riches contre les pauvres, celui du capital contre le travail, celui de la finance contre les peuples : c’est le système capitaliste ! Ne nous laissons pas embarquer dans les délires de personnages dont le seul but est au final de nous diviser et de détourner notre colère au profit de la classe dominante, afin de perpétuer le système.

Dieudo PADONEY

« Tout pouvoir est une conspiration permanente »
Honoré De Balzac

Le plus simple et le plus juste est de prendre ce qu'on a à prendre dans chaque chose, en sachant garder un certain recul, et faire ses propres raisonnements. "Prendre conscience" d'une chose, ce n'est pas la rejeter ni s'en accaparer, c'est juste, et uniquement, connaître une chose, en profondeur. Je ne vois aucune raison de croire ni Dieudonné, ni Mélenchon, ni les conspirationnistes, ni les francs-maçons, ni le Pen, ni Delamarche, ni Chirac, ni la télé, ni tel article ou telle ou telle chose... Et pourtant, dans chacune de ces choses, il y a une part de la vérité. A soi d'y trouver son chemin.

Je ne vois pas tant "d'intelligence" dans leurs propos, ils savent surtout bien parler et sont des personnages publiques, donc magnétiques, donc qui attirent. Comme je le sous-entends dans mon paragraphe précédent, si ces gens attirent, c'est bien parce que il y a des gens pour les croire. La croyance étant quelque chose de profondément bête et primitif, forcément les personnes qui sont à l'origine de ces croyances paraissent plus intelligents. Ah... le bon système pyramidal qu'on nous a inculqué se retrouve partout...
Si tu mets des personnes au dessus de toi, tu te retrouve forcément en dessous. Donc tu te mets à penser qu'ils sont plus intelligents, et tu y crois. Et donc, tu ne cherches même plus à connaître la vérité, qui finalement ne peut être qu'en soi. Tout le reste est mensonge et manipulation, à toutes échelles. C'est tout.
Pas la peine d'en faire un énième débat, car on sait tous autour de quoi ça va tourner... Untel va essayer de convaincre untel, donc au final dans un débat, on fait la même chose que ce que je suis entrain d'expliquer. Et ça tourne en boucle, indéfiniment, alors que la vérité est juste là...

Pour rebondir sur l'excellent article partagé par Sylvain (merci pour la découverte du blog) : "Le complot des conspirationnistes"...

http://2ccr.unblog.fr/2012/04/11/le-complot-des-conspirationnistes/

Excellent cet article aussi ! Il complète le précédent en étant encore plus en rapport avec ce sujet qui est parti de Soral et les autres.

kilbith a écrit:
de surcroît xo a très bien esquissé les cas...
J'incite tous les jeunes (dont toi, Ching) à ne pas tomber dans ce prêt-à-penser pseudo-rebelle, populiste, bas de gamme.

Plutôt actuellement Paul Ariès, Etienne Chouard, Bernard Stiegler, Hervé Kempf, Pierre Rabhi, Serge Latouche, Claude Bourguignon, Olivier Delamarche, etc. C'est déjà BEAUCOUP mieux

Ching,
je rejoins Kilbith et rajouterai à sa liste :
Jean Ziegler (ancien rapporteur de l'ONU), Caleb Irri (et sa réflexion sur l'Assemblée Constituante), Colline Serreau, Gilles Clément (paysagiste)…

Il est un indice qui te permettra de croiser la pensée de gens réellement et profondément lucides et constructifs quand tu la rencontre : leur parole —comme leur pensée— est totalement tournée vers des solutions aux grands enjeux de notre époque et non vers la dénonciation, la stigmatisation et l'insulte de quelque facette de la maladie que traverse le monde qui suit la civilisation occidentale moderne.
Si tu écoutes une parole principalement négative et critique, empreinte de peur et de ressentiment, si intelligente soit-elle, elle ne te donnera pas des outils pour bien vivre mais des raisons de toi-même avoir peur et d'exprimer ton intelligence dans le ressentiment et la critique.

Il ne faut jamais oublier que la pensée —qu'elle soit relayée par l'énergie de la parole ou fixée dans la précision de l'écrit— est créatrice.

Ta jeunesse (j'avais ton âge en 1985) n'est hélas plus un luxe car votre génération va devoir agir avec une grande détermination et dans un délai qui paraît se raccourcir mois après mois. Tu n'as pas de temps à perdre en cherchant à comprendre par la critique : comprendre le Vivant, c'est aimer vivre et donc se tourner vers ce qui est constructif et ceux qui apportent par leurs actes, par l'exemplarité de leur vie en action (et je pense particulièrement à Pierre Rabbhi) des solutions en harmonie avec le Vivant.

Guiom :

Excellente précision de la pensée. Du concret utile, bon sang !

Oui, mais je ne suis pas sûr que ça atteigne les "jeunes" qu'on leur dise cela de cette façon (aussi vrai que ce soit).
Je pense qu'il y a des jeunes qui sont vraiment des "dangers" pour le futur, mais beaucoup vont dans le bon sens, l'expérience et la compréhension, de eux-mêmes, fera le travail. Les autres disparaîtront au fur et à mesure que la conscience s'élargira... Mais pour cela, ils ont besoin d'aller très bas, comme on peut le remarquer de plus en plus chez de plus en plus jeunes!

Lhex a écrit:
Je pense qu'il y a des jeunes qui sont vraiment des "dangers" pour le futur, mais beaucoup vont dans le bon sens, l'expérience et la compréhension, de eux-mêmes, fera le travail. Les autres disparaîtront au fur et à mesure que la conscience s'élargira...

Je ne comprends pas bien le sens de ta phrase, Lhex :
quand tu dis "les autres disparaîtront", tu parles de ces jeunes qui sont des dangers ou juste des dangers qui menacent les jeunes ?

Lhex a écrit:
Mais pour cela, ils ont besoin d'aller très bas, comme on peut le remarquer de plus en plus chez de plus en plus jeunes!

Dans le parcours énergétique d'un Être Humain, il y a forcément une part de colère face aux injustices et à l'incompréhension, au manque d'empathie des autres envers lui-même ou envers ses semblables.

Lors de la sortie de l'enfance (donner un âge plus précis est difficile car cela dépend du cheminement de chacun), cette colère, expression du Feu de l'Esprit Humain rentre en résonance avec le Feu du Corps (changement hormonal, développement sexuel, intellectuel…), les années où s'exprime cette résonance sont intenses et souvent marquées du sceau illusoire de l'invicibilité… En cela on peut parler des dangers de la jeunesse ! Et je te rejoins, Lhex, sur le besoin déconcertant de jouer avec le risque d'auto-destruction qui semble les charmer.

Cette période dure jusqu'au mûrissement de l'Esprit qui, grâce aux réalités rencontrées, aux douleurs et aux joies expérimentées au cœur du Vivant, va atteindre sa maturité.

kilbith a écrit:
Quand on voit autant d'alcoolisation, d'ignarité, de superficialité, de manque de repères dans cette catégorie d'âge là... y'a en effet de quoi s'inquiéter. La sélection naturelle, comme elle a toujours fait depuis des millions d'années, triera naturellement le bon grain de l'ivraie dans la transition énergétique, écologique, spirituelle et sociale à venir.

C'est un peu flippant ce que tu dis là…
Le Vivant est en perpétuelle évolution et frapper d'anathème des individus qui, s'il ne sont pas réellement des Êtres Humains accomplis sont comme nous tous en passe de l'être, tu risques de rater de belles et fructueuses rencontres.

Des hommes à la parole puissante et à l'esprit fort comme Alain Soral passent leur temps à juger ! Ne faisons pas comme eux !
Nous traversons un temps de grande peur et de bouleversements radicaux de notre environnement (tant social que biotopique)… La colère n'est pas un péché contrairement à ce que clament les esclaves du Livre !
Sois assez fort pour fréquenter l'ignorant le superficiel et la curiosité malsaine des courageux perdus qui sont dans la rue pour tous.
Nous sommes au combat mais faisons tout notre possible en déployant l'âme de notre humanité pour ne pas créer d'autres ennemis.
Celui qui entre dans les années de jeunesse active d'après l'enfance mérite tout notre respect, vu la merde dans laquelle il a à se construire !

Guiom a écrit:

Lhex a écrit:
Je pense qu'il y a des jeunes qui sont vraiment des "dangers" pour le futur, mais beaucoup vont dans le bon sens, l'expérience et la compréhension, de eux-mêmes, fera le travail. Les autres disparaîtront au fur et à mesure que la conscience s'élargira...

Je ne comprends pas bien le sens de ta phrase, Lhex :
quand tu dis "les autres disparaîtront", tu parles de ces jeunes qui sont des dangers ou juste des dangers qui menacent les jeunes ?

Lhex a écrit:
Mais pour cela, ils ont besoin d'aller très bas, comme on peut le remarquer de plus en plus chez de plus en plus jeunes!

Dans le parcours énergétique d'un Être Humain, il y a forcément une part de colère face aux injustices et à l'incompréhension, au manque d'empathie des autres envers lui-même ou envers ses semblables.

Lors de la sortie de l'enfance (donner un âge plus précis est difficile car cela dépend du cheminement de chacun), cette colère, expression du Feu de l'Esprit Humain rentre en résonance avec le Feu du Corps (changement hormonal, développement sexuel, intellectuel…), les années où s'exprime cette résonance sont intenses et souvent marquées du sceau illusoire de l'invicibilité… En cela on peut parler des dangers de la jeunesse ! Et je te rejoins, Lhex, sur le besoin déconcertant de jouer avec le risque d'auto-destruction qui semble les charmer.

Cette période dure jusqu'au mûrissement de l'Esprit qui, grâce aux réalités rencontrées, aux douleurs et aux joies expérimentées au cœur du Vivant, va atteindre sa maturité.

Je te rejoins entièrement, tu expliques très bien la globalité. Par contre, connaissant très bien ceux de ma génération, ils n'écouteraient jamais (ou très peu) le plus ancien qui parle de "vous les jeunes, vous avez ci et ça à faire". A part tes propres enfants évidemment. Personnellement, je sais que je suis là pour passer le mot à ceux de mon âge, en leur montrant directement par des actes purs ou en partageant ma pensée la plus pure. Le fait que j'ai leur âge les touche beaucoup : la plupart sont endormis ou leur Feu part dans tous les sens; quelqu'un de leur génération qui apprends à canaliser cela les étonne, et ils finissent par imiter, instinctivement. Souvent, ils vivent cette vision dans la douleur, car ça les met en face d'eux-mêmes. Mais ainsi ils comprennent ce que tu expliques, qui est la Vie.

Vu que vous, "anciens" (je le dis car apparemment vous utilisez cette "différence"), en êtes déjà à un certain stade de l'existence et évidemment vous avez des choses à partager avec les plus jeunes; nous, jeunes rejets d'une société aliénée, par orgueil voire pour beaucoup par indifférence, ne sommes pas prêts à vous écouter. Pourquoi ? Car vous leur parlez d'en haut. Je ne crois pas que le gamin moyen de 20 ans connaisse l'humilité. Il cherche surtout une idole ou du moins quelque chose à quoi se raccrocher émotionnellement. Et de préférence un truc violent, car on leur a appris ainsi. De nature, ou plutôt d'essence, et ce depuis ma plus tendre enfance, je détruis ces idoles. Et même si je n'aurais pas directement de portée sur tous, j'en ai au moins sur ceux que je rencontre, qui eux-mêmes, une fois transformés, transmettent. Et je suis loin d'être le seul de mon âge (j'en rencontre très peu), mais hélas, je vois trop souvent des personnes plus âgées leur parler comme s'ils avaient 6 ans (malgré tout le respect qu'ils devraient recevoir (ou pas)), et à part blesser leur égo, la portée est minime.

Bref, je m'étale!

Quant à "ceux qui disparaîtront", je parle de ceux qui seront restés endormis ou ceux qui continueront de croire ce qu'on nous montre. Ce n'est pas une vision pessimiste ni négative; c'es très lucide et c'est ce qu'il se passera, dans l'ordre naturel. Je peux déjà sentir une bonne partie de gens qui commencent à s'en aller... Ca commence par leur flamme intérieure, puis ça finis en suicide, si ce n'est pas les guerres ou la nature qui s'en occupera.

Guiom a écrit:
La colère n'est pas un péché contrairement à ce que clament les esclaves du Livre !

Tu permet que je te cite ? J'aime bien cette phrase

xo a écrit:

Guiom a écrit:
La colère n'est pas un péché contrairement à ce que clament les esclaves du Livre !

Tu permet que je te cite ? J'aime bien cette phrase

Salut Pays !
Ça ne m'étonne pas qu'elle te plaise ! À te revoir bientôt !

kilbith a écrit:
Si tu interprètes mes propos en les plaçant par rapport à des contextes historiques ultérieurs, pas étonnant que tu trouves ça choquant. Alors je te demande de procéder par voie analytique et scientifique au possible, et cesser de piocher dans les concepts abstraits nuageux.

Des structures neuro-anatomiques inférieures qualitativement / déficientes (sans pour autant en juger d'un point de vue subjectif, très important de le préciser) n'évoluent pas en tant que telles à échelle individuelle. C'est comme espérer la transformation d'un morceau de verre en diamant, de surcroît dans l'absurdité du raisonnement : sur un laps de temps très court.

Nous sommes l'espèce avec les plus grandes différences inter-individuelles qui soit, ceux qui ont eu la faculté de se remettre en question, et à s'adapter un nouveau dogme, auront leur place sur Terre. Les autres, malveillants par insuffisance(s) d'intelligence(s) et/ou défaillances cognitives (je ne me permets pas de décréter des critères généraux de façon subjective, mais scientifiquement des tendances existent), seront stoppés naturellement par le filtre naturel. Et nous ne pouvons pas nous permettre de grimper à ce point tel de démographie (qui est seulement dû à l'efficience productive du pétrole). Il faudra bien qu'un tri NATUREL se fasse.

Soral tire des informations subjectives pour tenter d'intellectualiser sa haine. Donc, rien à voir.

Je suis désolé si je t'ai vexé, Kilbith, ce n'était pas mon intention.
Je n'interprétais pas tes propos mais exprimais mon ressenti envers eux.

Tu me demandais du concret, je t'en donne.
Le sujet dans lequel nous écrivons est politique et porte sur la colère incarnée dans les idées par la médiation de la haine.
À mon sens, ta définition de l'espèce est une des facettes de cette haine…
J'aurais une question à te poser : peux-tu me donner une définition lapidaire (en quelques phrases…) de ce qu'est un Être Humain ? Je te pose la question dans le seul but de mieux comprendre ce que tu veux dire car cela m'est pour l'instant difficile…
Merci à toi d'y répondre ici ou par MP si tu penses que c'est hors sujet.

Pas vexé du tout, j'apprécie le débat tant qu'il est utile... Par contre tu comprends très mal mes mots, car tu restes accroché à une vision romantique, même si j'ai grandement apprécié ton 1er post.

Je vais tenter d'expliquer plus simplement : on ne peux pas enfermer Homo Sapiens dans des définitions abstraites restrictives sur qu'il doit être ou pas. Car justement, d'un point de vue scientifique, je le répète encore une fois : nous sommes l'espèce avec les plus grandes différences inter-individuelles qui soit. C'est à dire : tant au niveau culturel mais surtout avec la plus grande variabilité de facultés intellectuelles (quantitatives et/ou qualitatives), et donc avec toutes les cognitions différentes qui en découlent, et les actes en définitive...

Ce qui explique aussi beaucoup d'incompréhensions entre les humains, et fort heureusement un tri naturel plus aisé quant à la faculté de certains (minoritaires oserai-je dire...) à s'adapter à un dogme (la décroissance en système décentralisé, pour être précis) plus en rapport avec l'état de la planète et de la société.

Pas de haine, juste de la science